Обжалование возбуждения дисциплинарного дела против адвоката лишено смысла?

Решением ДП КДКА о возбуждении дисциплинарного дела против адвоката оценка действий последнего по сути не дается. Такое решение является промежуточным и не создает для адвоката юридических последствий, не влияет на объем его правоспособности и дееспособности, и не ограничивает в осуществлении профессиональной адвокатской деятельности.

На это обратил внимание Шестой апелляционный административный суд в своем решении по делу №826/14540/17, текст которого недавно появился в системе анализа судебных решений Verdictum, передает «Закон и Бизнес» со ссылкой на «Юрлигу».

ДП КДКА региона отказала в возбуждении дисциплинарного дела против адвоката. Жалобщик обратился в Высшую комиссию, которая открыла производство, вернув материалы для рассмотрения и принятия решения.

Такой поворот событий, конечно, не устроил юриста, который обжаловал решение в суд и выиграл первую инстанцию. Там отметили, что именно дисциплинарные палаты квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры наделены полномочиями возбуждать или отказывать в возбуждении дисциплинарного дела в отношении адвоката. В свою очередь, принятие Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры решения о возбуждении дисциплинарного дела делает невозможным использование права, установленного в ч. 3 ст. 39 Закона Украины "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", и нарушает права адвоката.

Однако в апелляции с такими доводами не согласились. Действительно, согласно предписаниям ч.1 ст. 5 Кодекса административного судопроизводства, каждый человек имеет право обратиться в административный суд, если считает, что решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий нарушены его права, свободы или законные интересы, и просить об их защите.

Учитывая содержание Решения Конституционного Суда от 01.12.2004 №18-рп/2004 по делу об охраняемом законом интересе, обязательным условием предоставления правовой защиты судом является наличие соответствующего нарушения субъектом властных полномочий прав, свобод или интересов лица на момент ее обращения в суд. Нарушение должно быть реальным, касаться (задевать) обычно индивидуально выраженных прав или интересов лица, утверждающего об их нарушении.

Также апелляционный суд сослался на сложившуюся практику ЕСПЧ (решение «Аксу против Турции» [Aksu v. Turkey] пункт 50, «Берден против Объединенного королевства» [Burden v. The United Kingdom] пункт 33, «Тэнасе против Молдовы» [Tгnase v. Moldova]) , согласно которой, чтобы иметь возможность обратиться за защитой в суд лицо должно доказать, что оно является жертвой нарушения прав. Чтобы претендовать на статус жертвы такого нарушения, оспариваемая мера должна непосредственно вредить лицу.

Поэтому жаловаться на определенные обстоятельства абстрактно, без реального нарушения прав, свобод или интересов, только потому, что якобы определенные обстоятельства влияют на правовое положение, нельзя.

Коллегия судей обратила внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 41 Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" по результатам рассмотрения дисциплинарного дела ДП КДКА принимает решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и применении к нему дисциплинарного взыскания или о закрытии дисциплинарного дела. В то же время, решением о возбуждении дела оценка действий адвоката по сути не предоставляется, оно является промежуточным и не создает для него юридических последствий, не влияет на объем его правоспособности и дееспособности, и не ограничивает в осуществлении профессиональной адвокатской деятельности.

Ссылку на требования ч. 3 ст. 39 Закона, согласно которой решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении может быть обжаловано в ВКДКА или в суд, апелляция оценила как безосновательные.

Дело в том, что во исполнение решения ВКДКА региональная комиссия рассмотрела вопрос по существу и закрыла производство из-за отсутствия дисциплинарного проступка в действиях адвоката. И с таким решением согласились в ВКДКА.

Поэтому, обжалуемое решение реализовано и фактически не создает для истца обязанностей или правовых последствий по результатам его принятия, - отметили в апелляции, - поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о признании такого решения противоправным.