Выдерживаем сроки

Суды должны решать уголовные дела без неоправданного затягивания и в то же время избегать спешки

Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел проведен анализ состояния соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел судами первой и апелляционной инстанций в 2011 г. В данной части документа освещено состояние соблюдения судами сроков назначения дел к предварительному и судебному рассмотрению, приводятся статистические данные о соблюдении местными и апелляционными судами сроков рассмотрения уголовных дел, а также анализируются объективные причины длительного рассмотрения данной категории дел, в частности тех, по которым лица содержатся под стражей.

«Разумная» продолжительность

В соответствии со ст.3 Конституции «утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства».

Статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и ст.29 Конституции предусмотрено право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность.

Статьей 6 конвенции каждому гарантировано право на справедливое и открытое рассмотрение дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, определенным законом, который установит обоснованность любого выдвинутого уголовного обвинения.

Конвенция реализовывается в практике Европейского суда по правам человека. Именно последний наполняет конкретным содержанием и толкует в своих решениях положения конвенции. С целью обеспечения выполнения обязательств Украины в части реализации решений и применения практики ЕСПЧ следует прилагать необходимые усилия для рассмотрения уголовных дел в разумные сроки и улучшать условия для лиц, содержащихся под стражей.

Как видно из практики Евросуда, разумность продолжительности производства должна быть оценена с учетом конкретных обстоятельств дела и критериев, наработанных ЕСПЧ, в частности, сложности дела и поведения заявителя и соответствующих государственных органов (Kalashnikov v. Russia, заявление №47095/99, п.125, ECHR 2002-VI, Antonnkov v. Ukraine, заявление №14183/02, п.41, 2005-II и др.).

Верховный Суд в письме от 25.01.2006 №1-5/45 обращал внимание судов на то, что в соответствии с толкованием ЕСПЧ положений п.1 ст.6 конвенции продолжительность производства по уголовному делу для целей этой статьи начинается с момента вынесения постановления о привлечении лица как обвиняемого, задержания лица по подозрению в совершении преступления или допроса его в качестве подозреваемого (даже допроса лица как свидетеля, если из протокола допроса видно, что на момент его проведения следователь уже подозревал допрашиваемого в причастности к конкретному преступлению), в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше, и заканчивается вынесением окончательного решения по уголовному делу. При этом период рассмотрения дела не разделяется на стадии досудебного следствия и судебного рассмотрения и анализируется с точки зрения его разумности в целом.

Для объективного анализа причин нарушения сроков рассмотрения уголовных дел, по которым лиц содержат под стражей, важным является определение срока, за который должно быть рассмотрено уголовное дело.

Срок судебного рассмотрения уголовного дела начинается с момента поступления дела в суд первой инстанции с обвинительным заключением и заканчивается вступлением приговора (постановления, определения) в законную силу и обращением приговора (постановления, определения) к исполнению.

Уголовно-процессуальным законом установлены сроки проведения предварительного рассмотрения дела и назначения дела к судебному рассмотрению со дня предварительного рассмотрения. Так, согласно ст.241 УПК дело должно быть назначено к предварительному рассмотрению не позднее 10 суток, а в случае его сложности — не позднее 30 суток со дня поступления в суд. В соответствии с требованиями ст.256 УПК срок назначения дела к судебному рассмотрению должен составлять не больше 10 суток, а в случае его сложности — не больше 20 суток со дня предварительного рассмотрения.

Сложным является вопрос соблюдения сроков судебного рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку законом эти сроки не определены.

Наиболее приемлемым является понятие разумного срока рассмотрения дела с точки зрения ст.6 конвенции (с учетом решений ЕСПЧ).

Каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет по меньшей мере следующие права:

• быть немедленно и детально проинформированным на понятном для него языке о характере и причинах обвинения, выдвинутого против него;

• иметь время и возможности, необходимые для подготовки своей защиты;

• защищать себя лично или воспользоваться юридической помощью защитника, выбранного по собственному усмотрению, или — из-за недостаточности средств для оплаты юридической помощи защитника — получить такую помощь бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия;

• допрашивать свидетелей обвинения или требовать, чтобы их допросили, а также требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.

Целью суда должна быть реализация всех прав человека, предусмотренных конвенцией и национальным законодательством. Соблюдение разумных сроков судебного рассмотрения является очень важным для уголовных дел, особенно если обвиняемый находится под стражей. Содержание понятия «разумная продолжительность» определяется:

• характером самого дела, где учитывается общая продолжительность его рассмотрения в суде;

• сложностью дела;

• последствиями несоблюдение разумного срока рассмотрения дела в суде для стороны-заявителя;

• личным поведением обвиняемого;

• оперативностью работы судебного органа.

Также следует отметить, что задержки в производстве могут быть следствием действий или бездействия других органов власти.

Таким образом, разумные сроки рассмотрения дел обязывают суд решать дела без неоправданного затягивания или же избегать спешки, которая вредит справедливому судопроизводству.

Для определения сроков рассмотрения уголовных дел, по которым лица содержатся под стражей, традиционно используются периоды:

• больше 6 месяцев;

• от 1 до 2 лет;

• свыше 2 лет.

Однако даже превышение указанных сроков при рассмотрении конкретного дела не всегда свидетельствует о нарушении разумных сроков его рассмотрения, особенно это касается дел со многими эпизодами, с несколькими подсудимыми, тех дел, в которых должно быть исследовано большое количество доказательств или проведена длительная экспертиза.

«Остаточные» дела

В производстве местных судов в 2011 г. находилось свыше 251 тыс. уголовных дел в отношении 301 тыс. лиц. Рассмотрены больше 202 тыс. дел (в 2010-м — 197 тыс.), то есть по сравнению с прошлым годом количество рассмотренных судами первой инстанции уголовных дел увеличилось на 2,7%.

По состоянию на 1.01.2012 общее количество нерассмотренных более 6 месяцев уголовных дел, по которым лиц содержат под стражей, за 2011 г. составляет 3015 (в отношении 4448 лиц).

Не рассмотрено уголовных дел в срок:

— от 6 месяцев до 1 года — 5568, что меньше, чем в 2010-м (6158) на 10,6%, самый большой процент от дел, которые находились в производстве судов г.Севастополя, Закарпатской и Харьковской областей;

— от 1 до 2 лет — 3022, что меньше, чем в 2010 году (3325 дел) на 10%, самый большой процент от дел, которые находились в производстве судов г.Севастополя, Закарпатской и Житомирской областей;

— свыше 2 лет — 1323, что больше, чем в 2010 г. (1242) на 6,12%, самый большой процент от дел, которые находились в производстве судов г.Севастополя, Закарпатской и Харьковской областей.

На начало 2011-го в апелляционных судах по первой инстанции остались нерассмотренными 182 дела, больше всего их в апелляционных судах Донецкой, Харьковской областей и Апелляционном суде г.Киева. На протяжении года в апелляционные суды поступило 68 уго­ловных дел.

Следовательно, в 2011 году по первой инстанции в производстве апелляционных судов находилось 250 уголовных дел в отношении 636 лиц. Рассмотрено по существу 192 дела в отношении 419 лиц, что составляет 76,8% от общего количества рассмотренных дел.

На 1.01.2012 остаток нерассмотренных дел составляет 58 (в отношении 217 лиц), больше всего их в апелляционных судах Донецкой, Харьковской областей и Апелляционном суде г.Киева.

Согласно статистическим данным в срок от 6 месяцев до 1 года не рассмот­рено 11 дел, от 1 до 2 лет — 14, свыше 2 лет — 15 (Апелляционным судом Харьковской области не рассмотрено — 3 дела; Апелляционным судом г.Киева — 2; Апелляционным судом Житомирской области — 2; Апелляционным судом Вин­ницкой области — 1; Апелляционным судом АРК — 1; Апелляционным судом г.Севастополя — 1; Апелляционным судом Николаевской области — 1; Апел­ляционным судом Черкасской области — 1; Апелляционным судом Донецкой области — 1; Апелляционным судом Закарпатской области — 1; Апелляционным судом Луганской области — 1 дело).

Общее количество нерассмотренных дел, по которым лица содержатся под стражей свыше 6 месяцев, составляет 31 (в отношении 120 лиц).

Всего в 2011 г. по апелляциям на приговоры и постановления местных судов в апелляционные суды поступило 37933 дела (в 2010-м — 34235). Следовательно, в апелляционном порядке было обжаловано 18,7% вынесенных местными судами приговоров и постановлений.

В производстве апелляционных судов в 2011 г. по апелляциям на приговоры и постановления местных судов находилось 41518 дел (в 2010-м — 37300). Рассмотрено 37260 дел.

С нарушением установленных УПК сроков апелляционные суды рассмотрели 882 дела, что составляет 2,4% от общего количества рассмотренных (в 2010-м — 694 дела, 2,1% соответственно).

Остаток на 1 января 2012 г. составлял 4258 дел (в 2010-м — 3706). Преимущественно это дела, поступившие из местных судов в ноябре — декабре 2010 г. и назначенные к рассмотрению в апелляционном порядке на декабрь 2010-го, январь — февраль 2011 г.

Причины нерассмотрения дел в назначенный судом первой инстанции день, а также перенесения слушания дел в апелляционной инстанции следующие:

1) неявка в судебное заседание участников процесса: осужденного (в том числе из-за неисполнения постановления суда о его принудительном приводе, недоставки его конвоем), оправданного, прокурора, защитника, законного представителя, пострадавшего, других участников процесса (свидетелей, эксперта, специалиста, переводчика);

2) вызов участников процесса в судебное заседание: осужденного, в случае поступления от него соответствующего ходатайства; законного представителя, защитника, участие которых признано судом обязательным; других участников процесса (в случае объявления судебного следствия);

3) ходатайства участников процесса;

4) объявление судебного следствия;

5) истребование дополнительных доказательств;

6) болезнь судьи-докладчика (если нет возможности передать дело другому судье);

7) занятость судьи-докладчика в первой инстанции;

8) особая сложность дела;

9) другие основания (неознакомление участников судебного рассмотрения (прокурора, защитника и т.п.) с материалами дела, самоотвод коллегии судей, неуведомление участников процесса).

Одной из причин длительного пребывания дел на апелляционном рассмотрении является объявление розыска осужденных, явка которых в судебное заседание обязательна.

Сроки рассмотрения уголовных дел по апелляциям на постановления судьи, вынесенные в порядке, предусмотренном стст.52⁵, 165², 165³, 177, 205, 236², 236⁶, 236⁸ УПК, определены ст.382 УПК, согласно которой апелляции на постановления судей, вынесенные в порядке, предусмотренном стст.52⁵, 165², 165³, 177, 205 УПК, рассматриваются не позднее чем через 3 суток после их поступления в апелляционный суд, апелляции на постановления судьи, вынесенные в порядке, предусмотренном стст.236², 236⁶, 236⁸ УПК, рассматриваются не позднее чем через 7 суток после их поступления в апелляционный суд.

Больше всего дел этой категории рассмотрели Апелляционный суд г.Киева — 2417, апелляционные суды Одесской (1512) и Донецкой областей (1435).

Пределы сроков

Уголовно-процессуальным законодательством, в отличие от гражданского процессуального, не предусмотрено, в какой срок суд должен рассмотреть уголовное дело и постановить приговор или иное решение по нему, есть лишь требование соблюдать сроки назначения уголовного дела к предварительному и судебному рассмотрению (в зависимости от сложности дела).

Так, согласно ст.241 УПК дело должно быть назначено к предварительному рассмотрению не позднее 10 суток, если же оно сложное — не позднее 30 суток со дня поступления его в суд.

Согласно ст.256 УПК дело должно быть назначено к рассмотрению в суде не позднее 10 суток, а в случае сложного дела — не позднее 20 суток со дня его предварительного рассмотрения.

В действующем законодательстве нет четкого определения термина «разумный срок», в то же время термин «процессуальный срок» означает установленный законом промежуток времени для совершения процессуальных действий лицами, принимающими участие в деле. Сроки, в пределах которых совершаются процессуальные действия, устанавливаются законом или судом (если длительность такого срока не предусмотрена законом).

Анализ статистических данных за 2011 г. свидетельствует, что к предварительному рассмотрению с нарушением требований ст.241 УПК местными судами было назначено 1879 уголовных дел (больше всего в Одесской, Ровенской, Львовской и Херсонской областях) и 4144 — с нарушением срока назначения дела к судебному рассмотрению, предусмотренного ст.256 УК (больше всего в Харьковской, Житомирской, Донецкой и Одесской областях). В процентном отношении удельный вес таких дел по сравнению с общим количеством дел, производство по которым закончено, составляет соответственно 0,93% и 2,04%. Следует отметить, что случаев нарушения сроков, установленных стст.241, 256 УПК, при рассмотрении апелляционными судами уголовных дел по первой инстанции в 2011 г. выявлено не было.

В качестве объективных причин, которые препятствуют своевременному назначению дел к предварительному или судебному рассмотрению в пределах сроков, предусмотренных стст.241, 256 УПК, следует отметить следующие:

— перегруженность судей местных судов делами, которые рассматриваются в порядке КАС и ГПК;

— неукомплектованность судов (в 2011 г. штатная численность судей апелляционных судов составляла 1718 лиц, а фактическая — 1455, штатная численность судей местных судов — 4830, фактическая — 4249, то есть общее количество вакантных должностей — 844);

— временная нетрудоспособность судей.

К субъективным причинам следует отнести:

— ненадлежащую организацию судьями рассмотрения дел;

— недостаточный контроль за организацией работы суда со стороны председателя.

Факторы оперативности

Изучение и анализ причин длительного рассмотрения уголовных дел по материалам, предоставленным апелляционными судами, сопоставление этих сведений с показателями оперативности рассмотрения уголовных дел дают основания для вывода, что длительное рассмотрение предопределено как объективными причинами, не зависящими от суда, так и субъективными, возникающими по вине судьи или в связи с ненадлежащей организацией работы суда.

К объективным причинам длительного рассмотрения уголовных дел относятся следующие:

1. Невыполнение процессуальных обязанностей участниками процесса.

Это самая распространенная причина. Как правило, недобросовестное отношение к исполнению процессуальных обязанностей выявляют представители защиты.

Кроме того, имеют место случаи перенесения судебных заседаний из-за неявки прокуроров, народных заседателей, потерпевших, переводчиков или из-за замены защитника (иногда неоднократной).

2. Неявка свидетелей в судебное заседание.

Одним из факторов, который не позволяет суду своевременно рассмотреть дело, является неявка в судебное заседание свидетелей. Это может быть признаком низкого правосознания населения.

Выполняя требования закона о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу (в том числе о допросе свидетелей), суды достаточно часто откладывают слушания для повторного вызова свидетелей, иногда применяют к ним принудительный привод (однако постановления о принудительном приводе органы внутренних дел по большей части не исполняют).

В случае перенесения рассмотрения дела судьи не всегда придерживаются требований ст.292 УПК и не в полной мере используют возможности рассмотрения дел в отсутствие потерпевших и свидетелей (стст.290, 291, 306 УПК).

3. Неисполнение органами внутренних дел постановлений суда о совершении отдельных действий.

К сожалению, не всегда выполняются постановления суда о принудительном приводе свидетелей; приводе подсудимых, к которым применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в случае если другие подсудимые находятся под стражей; приводе потерпевших, явка которых в суд является обязательной.

Уровень исполнения постановлений о принудительном приводе и судебных поручений является стабильно низким. В частности, рапорты с указанием причин, по которым невозможно обеспечить явку участников судебного процесса, часто поступают в суд уже после определенной в постановлении даты судебного заседания.

Со стороны органов прокуратуры и МВД отсутствует надлежащий контроль за исполнением таких постановлений, а судьи в свою очередь не реагируют на подобные случаи частными определениями.

Так, в производстве Хмельницкого горрайонного суда с 13 апреля 2010 г. находилось уголовное дело (16 томов) по обвинению М-ча Б.П., Р-ня А.О. (оба содержатся под стражей), а также М-и И.П., Д-ко Л.В. по ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 УК, а М-ча Б.П., кроме того, и по ч.4 ст.296 УК. В период с 26 января по 26 июля 2011 г. суд 10 раз выносил постановления о приводе свидетелей, которые должным образом исполнены не были, однако местный суд на это никак не реагировал. В результате приговор по делу был вынесен только 21 декабря 2011 г.

Анализ других объективных причин длительного рассмотрения уголовных дел будет приведен в следующей части документа.