Преступление в Интернете: реально ли привлечь виновного к ответственности?

Мошеннические действия в сети Интернет правоохранительные органы не расследуют собственно как преступления, так как квалифицируют их как ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора.

Основные тенденции привлечения к уголовной ответственности за действия в сети Интернет стали предметом обсуждения на последнем заседании комитета Ассоциации юристов Украины по уголовному и уголовно-процессуальному праву.

Спикером на заседании выступал юрист OLX Андрей Бичук, модерировал дискуссию, а также делился своим опытом координатор уголовной практики АО «Адвокатская группа «Солодко и партнеры» Денис Ненов.

Дискуссию начали с наиболее актуального для многих гостей вопроса - проблем привлечения к уголовной ответственности онлайн-распространителей контрафактной продукции.

Андрей Бичук в своем докладе отметил, что на сегодняшний день подобные дела рассматриваются слишком медленно и неэффективно, и тому есть объяснение. Во-первых, слишком сложно идентифицировать пользователя сети, поскольку нет механизма контроля достоверности информации при регистрации. Кроме того, правоохранительные органы, по мнению докладчика, имеют довольно ограниченный инструментарий для расследования подобных дел.

Вторая проблема заключается в том, что мошеннические действия в сети Интернет правоохранительные органы не расследуют собственно как преступления, так как квалифицируют их как ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора.

И все же основной, базовой причиной наличия контрафактной продукции в сети Интернет и неэффективной борьбы с этим явлением Андрей Бичук называет незаинтересованность владельцев Интернет-ресурсов идти на конфликт с правообладателями (распространителями контрафактной продукции), поскольку это противоречит их бизнес-интересам.

Учитывая неэффективность уголовно-правового пути и сопротивление Интернет-платформ, эксперт советует находить неконфликтные методы решения вопросов, касающихся контрафактной продукции, - вести диалог, решать вопросы в гражданско-правовом порядке. Правда, здесь возникают вопросы относительно силы аргументов пострадавшей стороны в таком диалоге.

Вопросы аудитории касались порядка раскрытия персональных данных пользователей сети, удаления объявлений о продаже товаров или услуг, а также о том, как соотнести реального человека с аккаунтом в сети.

Кстати, этот вопрос был более чем актуальным при обсуждении проблем квалификации действия в сети Интернет как преступления против основ безопасности или проявления терроризма. Основная сложность привлечения к ответственности за такие действия - определение субъекта преступления. Вещественными доказательствами по такому делу может быть изъятая техника с доступом к аккаунту.

Экспертизу текста в таких случаях, анализируя опыт, отметил спикер, поручают Киевском научно-исследовательском института судебных экспертиз или Института народоведения НАН.

Последней темой, которая рассматривалась на заседании, был вопрос доведения до самоубийства в сети Интернет, социальных сетях. Отмечалось, что в Верховной Раде на рассмотрении находится законопроект о внесении изменений в статью 120 Уголовного кодекса, предусматривающей расширение состава преступления. Пока же привлечь к ответственности за доведение до самоубийства через социальные сети практической возможности нет.

Закон і Бізнес