Отсутствие бухгалтера не является доказательством недопуска к проверке, — ВАСУ

Отсутствие должностных лиц налогоплательщика по юридическому адресу не является доказательством его отказа от проведения проверки или недопуска налоговиков к её проведению.

К такому выводу пришел Высший административный суд в постановлении от 22 мая 2017 года по делу № 813/5013/13-а, передает «Закон и Бизнес».

Обстоятельства дела, которая пересматривалась, такие: налоговики, которые по приказу управления Миндоходов вышли на проверку по юридическому адресу, обнаружили, что директор и главный бухгалтер плательщика отсутствуют. После чего составили акты о невозможности вручения направления на проведение проверки и об отказе от подписи в получении такого направления, а впоследствии приняли решение о применении админареста имущества налогоплательщика.

В свою очередь, суд согласился с выводами предыдущих инстанций в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения представления о применении административного ареста имущества налогоплательщика.

В постановлении ВАСУ указано, что административный арест имущества налогоплательщика является исключительным способом обеспечения исполнения плательщиком налогов его обязанностей. Кроме того, НК Украины признает исключительный перечень обстоятельств, при наступлении которых к плательщику может быть применен арест имущества. Обоснованность применения такого основания, как отказ плательщика от проверки, требует установления факта отказа от проведения проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска налоговиков и наличия законных оснований для проведения документальной проверки.

«Государственной налоговой инспекцией в судах предыдущих инстанций не представлено доказательств наличия факта отказа плательщика налогов от проведения документальной проверки и/или факта недопуска должностных лиц органа государственной налоговой службы к проведению проверки. Судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка актам об отсутствие должностных лиц налогоплательщика по юридическому адресу и пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей — ревизоров инспекторов, которые осуществляли выход по юридическому адресу налогоплательщика с целью проведения документальной проверки, в результате которой суды пришли к правильным выводам, что такие акты и объяснения не являются доказательствами фактов отказа налогоплательщика от проведения документальной проверки и/или недопуска должностных лиц органа государственной налоговой службы к проведению проверки», — отмечается в постановлении ВАСУ. 

Закон і Бізнес