ДТП на одного

Должен ли водитель нести админответственность за ущерб, причиненный самому себе?

Из-за доступности автомобилей и огромного количества дорожно-транспортных происшествий все чаще возникает вопрос об оптимизации и упрощении процедуры оформления таких событий. Ведь любое, даже самое незначительное, дорожное происшествие должно быть оформлено надлежащим образом. В противном случае водитель или собственник поврежденного транспортного средства не сможет рассчитывать на возмещение убытков.

Штраф ради страховки

Почему водитель, неудачно припарковавшись (в результате чего на бампере его автомобиля появилось несколько царапин), не хочет вызывать ГАИ? Ответ очевиден. Потому что придется не только потратить несколько часов времени, чтобы дождаться прибытия работников органов внутренних дел, но и отдать свое удостоверение водителя, обменяв его на временное разрешение, да еще и прожить несколько недель в ожидании судебного заседания, на котором будет решаться вопрос: то ли лишить виновника права управлять транспортными средствами, то ли ограничиться штрафом от 340 до 425 грн.

Именно поэтому в случае наступления события под условным названием «наезд на препятствие» водители чаще всего выбирают один из двух вариантов:

• если приблизительная стоимость ремонта не превышает суммы штрафа и размера франшизы по договору КАСКО, то работники ГАИ не вызываются, к страховщику водитель не обращается, а ремонт осуществляет за собственные средства;

• если повреждения серьезнее, то во избежание админответственности чаще всего оформляют событие как «пришел, увидел, обнаружил».

Причем второй вариант нередко водителям предлагают сами работники ГАИ. Конечно, попросив «благодарность» за совет.

Но в конечном итоге можно прийти к выводу, что ДТП с одним участником в большинстве случаев вообще не должно иметь своим следствием привлечение водителя к админответственности.

Что такое нарушение?

В ст.9 Кодекса об административных правонарушениях содержится определение понятия административного правонарушения, а именно: это «противоправное, виновное (преднамеренное или неосторожное) действие или бездействие, которое посягает на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которое законом предусмотрена административная ответственность». Содержание этой статьи вызывает сомнения в том, что нарушение Правил дорожного движения, совершение которого не посягает на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан и на установленный порядок управления, поскольку в таких случаях ущерб наносится самому нарушителю, может быть признано административным правонарушением. Объективным признаком правонарушения, отражающего вред неправомерного поведения для общества, причинение или реальную угрозу причинения существенного ущерба общественным отношениям, образу жизни, устоявшимся социальным ценностям, является именно общественная опасность.

За нарушение ПДД, в результате чего был поврежден автомобиль, которым управлял виновный, водителя привлекают к админответственности по ст.124 КоАП («Нарушение правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений или другого имущества»). Таким образом, условием наступления ответственности является «повреждение транспортных средств», то есть нарушение должно быть настолько существенным, чтобы следствием его стало повреждение как минимум двух автомобилей.

Кроме того, нужно еще доказать, что действительно имело место нарушение ПДД. Ведь согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» от 23.12.2005 №14 «субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП, может быть любое лицо, которое принимает непосредственное участие в процессе движения на дороге как пешеход, водитель, пассажир, погонщик животных. При этом повреждение транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений или другого имущества должно быть следствием нарушения Правил дорожного движения».

В поиске причины

Проанализировав ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по исследуемой статье КоАП, можно выделить несколько основных пунктов ПДД, нарушение которых чаще всего вменяют в вину водителям:

1. Подпункт «б» п.2.3: «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге».

При этом ПДД не содержат определения понятия «безопасность дорожного движения». Такое определение удалось найти только в приказе «Об утверждении Типового положения о Системе управления безопасностью движения на автомобильном транспорте», в котором отмечено: «Безопасность дорожного движения — это характеристика дорожного движения, которая определяется аварийностью». В свою очередь «аварийность — это совокупность ДТП, совершенных участниками дорожного движения».

Таким образом, хоть ст.124 КоАП и не содержит ссылки на совершение водителем именно ДТП, для привлечения его к административной ответственности за нарушение пп.«б» п.2.3 ПДД должна быть явной причинно-следственная связь между его действиями и игнорированием безопасности дорожного движения.

2. Пункт 10.1: «Перед началом движения, перестраиванием и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

Согласно п.1.10 ПДД «участник дорожного движения — лицо, которое принимает непосредственное участие в процессе движения на дороге как пешеход, водитель, пассажир, погонщик животных». Отсюда вывод: если в результате невнимательных действий водителя был поврежден автомобиль, которым он управлял, но не создана опасность другим участникам движения, то о нарушении этого пункта не может быть и речи.

3. Пункт 10.9: «Во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасность или препятствие другим участникам движения».

В этом случае можно сделать те же выводы, что и во время исследования п.10.1.

4. Пункт 12.1: «Во время выбора в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности груза, который перевозится, и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».

Следовательно, нарушением в этом случае является то, что не была учтена дорожная обстановка, которая определяется как «совокупность факторов, характеризующихся дорожными условиями, наличием препятствий на определенном участке дороги, интенсивностью и уровнем организации дорожного движения...» (п.1.10 ПДД). Кроме того, опять говорится о безопасном управлении, определение которого в ПДД вообще отсутствует.

5. Пункт 12.3: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия».

Следует уделить особое внимание определениям понятий «опасность для движения» и «препятствие». Нарушение вышеуказанного пункта вменяют в вину водителям почти во всех случаях наезда на такие препятствия, как дерево, столб, бетонное ограждение, хотя ни один из названных предметов под понятие «опасность для движения» или «препятствие» согласно определениям в ПДД не подпадает.

6. Пункт 13.1: «Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей груза, который перевозится, и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал».

Такие нарушения чаще всего случаются при неудачном парковании. При этом работники ГАИ не обращают внимания на то, что безопасной дистанцией в соответствии с определением в ПДД является «расстояние до транспортного средства, которое двигается впереди по той же полосе…», а «безопасный интервал — расстояние между боковыми частями транспортных средств, которые двигаются, или между ними и другими объектами, при которой гарантирована безопасность дорожного движения» (п.1.10).

Поэтому несоблюдение «дистанции», если например, речь идет о расстоянии до бетонного ограждения во время паркования транспортного средства, никоим образом не может рассматриваться как нарушение п.13.1 ПДД.

Таким образом, в большинстве случаев, при условии более внимательного изучения норм ПДД, за нарушение которых водителей привлекают к ответственности, можно доказать отсутствие состава админправонарушения.

На защите водителей

Кстати, такие выводы, хоть и не очень часто, но все же поддерживают суды общей юрисдикции, которые рассматривают соответствующие дела. Так, Киевский райсуд г.Харькова в своем постановлении (дело №3-7913/09/10) отметил следующее: «По смыслу этой нормы закона (ст.124 КоАП) ответственность наступает в случае, если повреждено чужое имущество».

Такого же мнения придерживается и судья Зареченского райсуда г.Сум, который вынес постановление по делу №3-2455/11. Он подчеркнул: «Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, которое привлекается к административной ответственности, судья считает необходимым закрыть в отношении данного лица производство по делу, поскольку причинение механических повреждений собственному техническому средству не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП».

Поддержал такую позицию и судья Апелляционного суда Ивано-Франковской области, который вынес постановление по делу №0915/866/2012, отметив: «Из диспозиции ст.124 КоАП следует, что в результате нарушения ПДД должны быть повреждены транспортные средства других участников ДТП, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений или другого имущества. Как видно из материалов дела, Лицо 2 повредило только свой автомобиль, никаких других последствий не наступило. Поэтому в действиях Лица 2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП».

В завершение хочется дать несколько советов водителям, которые оказались в похожей ситуации. Обязательно вызывайте работников ГАИ и внимательно читайте содержание протокола, чтобы знать точно, какой именно пункт ПДД, по мнению инспектора, вы нарушили.

Если происшествие произошло далеко от вашего места жительства, не стесняйтесь ссылаться на ст.276 КоАП, в соответствии с которой дела об админправонарушениях, предусмотренных ст.124 КоАП, могут рассматриваться не только по месту их совершения, но и «по месту учета транспортных средств или по месту жительства нарушителей». Рассмотрение дела в суде, в котором вы сможете лично отстоять свои права и интересы, принесет больше позитивных результатов.

Если все же не удастся убедить судью, что дело должно быть закрыто из-за отсутствия состава админправонарушения, просите по крайней мере закрыть его по ст.22 КоАП в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. Такой результат рассмотрения также является неплохим для водителя да и судьями применяется чаще.

Если не помогли предыдущие варианты, то стоит обратить внимание на то, что санкция ст.124 КоАП предусматривает не только лишение права управлять транспортными средствами, но и штраф. Причем такой вид взыскания, как лишение права управлять транспортными средствами, согласно ч.2 ст.30 КоАП применяется за грубое или повторное, а также за систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

И что самое главное, следует воздерживаться от искушения зафиксировать событие как «пришел, увидел, обнаружил», ведь, если опытный эксперт раскроет обман, вы рискуете как минимум остаться без страхового возмещения, а как максимум — быть привлеченным к уголовной ответственности за мошенничество.

Обратим особое внимание на следующее обстоятельство. С тех пор как вступил в силу закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно дорожно-транспортных происшествий и выплаты страхового возмещения», ст.124 КоАП была дополнена примечанием об освобождении лица, гражданско-правовая ответственность которого застрахована, от админответственности за нарушение ПДД, если участники происшествия воспользовались правом совместно составить европротокол.

Поэтому хочется надеяться, что действующее законодательство будет и в дальнейшем совершенствоваться и в конце концов урегулирует вопросы привлечения к админответственности или освобождения от таковой в зависимости от существенных условий происшествия.