Третейское разбирательство в кредитных спорах: пациент скорее жив или мертв?
Недавно в руки попал кредитный договор, в котором была третейская оговорка. Зная о соответствующих изменениях в законодательство в 2011-м и односторонность принятия решений третейскими судами, поинтересовался, не изменилась ли позиция высших судебных инстанций по этому вопросу.
Напомним, что в 2011 году ст.6 закона «О третейских судах» дополнено п.14, которым из ведения третейских судов забрали рассмотрение дел по спорам о защите прав потребителей, в частности потребителей услуг банка (кредитного союза). С тех пор банки начали убирать из договоров положения о рассмотрении спора по кредитному договору в третейском суде.
В 2015-м Верховный Суд принял две очень важные постановления. Так, 20 мая 2015 года он отказал ОАО «Альфа-Банк» (дело №6-64цс15) в просмотре решения Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, мотивируя это запретом закона указывать в кредитных договорах третейскую оговорку после появления п.14 ст .6 упомянутого акта. 4 ноября того же года ВС ставит точку во всех дискуссиях, выразив правовую позицию (дело №6-2074цс15), в которой указывалось, что положение п.14 ч.1 ст.6 закона распространяются на правоотношения по вопросам исполнения, изменения, расторжения договора потребительского кредита.
После принятия указанных и других подобных решений председатель Третейского палаты Украины Юрий Михальский обратился к Председателю ВС Ярославу Романюку с письмом, в котором отметил: Верховный Суд установил новую норму права об исключении из компетенции третейского суда «споров между кредитодавцем и заемщиком (потребителем)», что противоречит законодательству и практике развитых стран.
Будем внимательно следить за этой правовой дискуссией и ее результатами. В то же время отметим, что этот вопрос должен быть рассмотрен на уровне Верховной Рады путем принятия новой редакции закона «О третейских судах», что снимет все противоречия и коллизии.
Впрочем, не обвиняя все третейские суды в предвзятости, можем заметить, что реалии указывают на их определенную заангажированность и односторонность принятия решений в пользу банков. Напомним: процедура рассмотрения в третейском суде является несколько ограничена (без права на обжалование решения по существу), что дает простор для злоупотреблений правом.
Материалы по теме
Подведомственность третейских судов ограничат из-за недоверия нардепов и Генпрокурора
в„–48 (1554), 27.11—03.12.2021
Арбитражники идут в онлайн - исследование
07.10.2021
Почему ВС лишен процессуальных механизмов по арбитражу и как с этим жить
в„–25 (1531), 19.06—25.06.2021
Семь пробелов, мешающих развитию третейского судопроизводства
в„–7 (1513), 13.02—19.02.2021
Реформировать традиционные и реанимировать третейские: какую судьбу нардепы готовят судам
в„–46 (1500), 14.11—20.11.2020
Третейским судам доверяют больше, чем государственным, потому что о них никто не знает
в„–51 (1401), 22.12—28.12.2018
ВСУ сделал вывод, когда спор рассматривает третейский суд
в„–1-2 (1351-1352), 09.01—19.01.2018
ВСУ высказался относительно подсудности споров третейским судам, — документ
в„–31 (1329), 07.08—13.08.2017
Новое руководство Третейской палаты анонсировало реформу отрасли
в„–46 (1292), 12.11—18.11.2016
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!