Ставка больше, чем власть

Адвокат Тимошенко рассчитывает на прецедент ЕСПЧ, не особо вникая в правовые позиции страсбургских судей

Люди видят то, что хотят видеть; слышат то, что хотят слышать; верят в то, во что хотят верить, и отказываются верить в то, что им не нравится. Такова особенность человеческой психологии, на которую делают ставку ораторы и… иллюзионисты. Нередко этим грешат адвокаты, пытаясь выдать желаемое за действительное. Правда, положение их подзащитных это вряд ли изменит, особенно если аргументы адресованы европейской Фемиде.

Иллюзия тождественности

Вскоре после оглашения вердикта Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел нардеп и одновременно адвокат Сергей Власенко заявил, что уже на этой неделе в Евросуд будут поданы дополнения к заявлению Юлии Тимошенко. По его словам, защита надеется, что в Страсбурге судьи установят нарушение права экс-премьера на справедливый суд (ст.6 конвенции) и констатируют «преследование по политическим мотивам» (ст.18). Также большие надежды С.Власенко возлагает на то, что ЕСПЧ воспользуется в качестве прецедента своим решением по делу «Фатуллаев против Азербайджана».

Если первая часть прогнозов адвоката, по мнению экспертов, может сбыться с вероятностью «50 на 50», то вторая — возможность освобождения его подзащитной по указанию из Страсбурга — более чем спорная. И прежде всего из-за желания С.Власенко поставить знак равенства между защитой свободы слова, являющейся одной из конвенционных гарантий, и уголовными проступками чиновников, для которых в Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод никаких привилегий не предусмотрено.

Сам нардеп, если судить по его высказываниям, которые приводятся в СМИ, с «делом Фатуллаева» ознакомился бегло. «С.Власенко отметил, что в данном деле рассматривалась жалоба журналиста Фатуллаева, который писал статьи о Нагорном Карабахе. В результате против него был возбужден ряд уголовных дел, в том числе по обвинению в хранении наркотиков», — цитирует адвоката сайт «Подробности». Однако в тексте вердикта, размещенном на официальном портале ЕСПЧ, о наркотиках не упоминается.

В 2007 году суды Азербайджана признали оппозиционного журналиста виновным в «клевете, соединенной с обвинением гражданина в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления», а чуть позже — в создании террористической угрозы, разжигании национальной вражды и уклонении от уплаты налогов. Приговор по первому делу — 2,5 года, по второму, как рецидивисту, — 8,5 года тюрьмы.

Спишем упоминание о наркотиках опять-таки на особенности человеческой психологии и зрения. Хотя адвокат продолжил тактику избирательного пересказа вердикта ЕСПЧ: «Схожесть (c «делом Тимошенко». — Прим. ред.) в том, что Фатуллаев не совершал тех преступлений, которые ему инкриминировала власть».

Неточность и как раз отличие от «газового дела» заключаются в том, что Европейский суд не стал отрицать выводы азербайджанских судов о доказанности авторства спорных высказываний, сделанных на сайте Эйнуллой Фатуллаевым, как и наличие в Уголовном кодексе Азербайджана статей, предусматривающих ответственность за клевету и угрозу терроризма. «Задача Суда при осуществлении его надзорной функции состоит не в том, чтобы подменять собой национальные органы власти, а в анализе принятых ими решений на соответствие требованиям конвенции», — напомнил Евросуд в тексте этого же решения свои полномочия. Но нардеп на такие нюансы внимания не обратил…

Более того, основной анализ приговоров сводился к соразмерности наказания преступлению, а также к соотношению свободы мнения и ущерба, причиненного репутации частных лиц и государству. Главный вывод, который несомненно важен и для Украины, — в том, что «крайне суровое наказание заявителя могло возыметь охлаждающий эффект на осуществление журналистской свободы выражения мнения в Азербайджане и помешать прессе открыто обсуждать социально значимые темы». А угроза ограничения свободы слова неприемлема для демократического государства.

Неточность в малом — ошибка в большом

Какое отношение имеют должностные преступления, в которых обвиняется экс-премьер, к свободе слова, С.Власенко не объяснил. Проводя дальнейшие параллели, защитник Ю.Тимошенко настаивал: положительное решение Евросуда «может означать автоматическое освобождение Ю.Тимошенко, как это было в деле «Фатуллаев против Азербайджана», когда Евросуд напрямую дал указание освободить Фатуллаева». Он расходится со своими однопартийцами только в прогнозах, когда же перед их лидером откроются ворота Качановской колонии. Если Александр Турчинов верит, что это произойдет до конца года, то С.Власенко не называет даже приблизительной даты, сетуя, что «ЕСПЧ, к нашему сожалению, это суд, который придерживается всех процедур».

Добавим: не только процедур, но и норм конвенции, ограничивающих пол­номочия Евросуда. И очевидно, что ради одного политика, даже такого известного в Европе, как Ю.Тимошенко, судьи ЕСПЧ не станут делать исключений.

Да, действительно, в деле «Фатуллаев против Азербайджана» от 22.04.2010 Евросуд воспользовался своим правом «предложить меру определенного рода, которая могла бы быть применена для того, чтобы положить конец выявленному нарушению», а именно: освободить журналиста из мест лишения свободы, учитывая, что часть срока за уклонение от уплаты налогов (как посчитал Суд) Э.Фатуллаев уже отсидел.

Но принципиальным отличием от «дела Тимошенко» была все же констатация нарушения ст.10 конвенции: «Несоразмерное вмешательство в осуществление заявителем свободы выражения мнения не было оправдано». Увы, дав не утвержденные Кабмином директивы на переговорах по поставкам газа, тогдашний Премьер не действовала как рядовой гражданин с правом на свободу выражения мнения. И в этом — принципиальное отличие этих дел и ошибка защиты экс-премьера в аргументации.

Если бы в конвенции существовала норма, подобная ст.10, указывающая, что чиновник пользуется свободой действий и решений, у ЕСПЧ были бы основания проанализировать, насколько приговор Ю.Тимошенко соответствует вмешательству со стороны властей в реализацию ею такой гарантии. Ведь в Страсбурге защищают не столько права отдельного человека, сколько принципы демократического государства. И только тогда, когда эти принципы нарушаются конкретным приговором, Суд может воспользоваться своими полномочиями и прямо указать на те действия, которые должна совершить власть, чтобы прекратить нарушение. В то же время даже в «деле Фатуллаева» вердикт ЕСПЧ не снял судимости с журналиста. То есть было переоценено только само наказание: «Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для вынесения заявителю приговора в виде лишения свободы».

Нерадужные перспективы

Нельзя исключать, что страсбургские судьи воспользуются другими прецедентами, чтобы установить некоторые нарушения в «деле Тимошенко». Тем не менее, в этом случае не может быть и речи об автоматической отмене приговора экс-премьеру. «Украинский суд должен будет пересмотреть свои решения с учетом заключений Европейского суда, — пояснил правительственный уполномоченный по делам ЕСПЧ Назар Кульчицкий и подытожил: — В любом случае без решения национального суда освободить Ю.Тимошенко невозможно».

Уточним: обоснованность ареста и содержание под стражей до вынесения приговора не смогут послужить основанием для его пересмотра. Сам же приговор Печерского райсуда г.Киева ЕСПЧ может анализировать только с точки зрения соблюдения конвенционных гарантий, среди которых, как отмечалось, не преду­смотрено индульгенции для политиков, являющихся лидерами оппозиции. Право на справедливый суд (ст.6 конвенции), исходя из практики Евросуда, предусматривает лишь вынесение наказания независимым и беспристрастным судом. То есть для отмены приговора необходимо, чтобы Суд установил, что все три судебные инстанции, рассматривавшие «газовое дело», не отвечали этим требованиям.

Кроме того, в том же решении Суд подчеркнул, что в его компетенцию «не входит оценка составляющих элементов правонарушений в национальном законе… с целью усмотреть состав преступления в действиях заявителя. В первую очередь национальные судебные органы власти, а именно суды, должны истолковывать и применять национальные законы».

На такие особенности процедуры и пределы полномочий ЕСПЧ обращают внимание и украинские правозащитники. В частности, председатель Украинского Хельсинского союза по правам человека Евгений Захаров отмечает, что в «деле Фатуллаева» вообще отсутствовали формальные или неформальные основания для заключения под стражу. «Его, главного редактора газеты «Реальный Азербайджан», засадили за решетку только за то, что он выразил мнение, которое не понравилось руководству государства. А для европейцев наказание за выраженную точку зрения неприемлемо. А Юлии Тимошенко, с каким бы скептицизмом к этому не относились, были предъявлены конкретные обвинения», — цитируют Е.Захарова «Экономические известия».

Очевидно, что С.Власенко должен знать о подобной практике Евросуда. Если знает, но вводит в заблуждение журналистов, — это не более чем пиар-тактика. Если же не знает, то у подзащитной должны возникнуть сомнения в том, что ее права действительно будут защищены в Евросуде надлежащим образом, и вопросы по поводу того, с какой целью ей обещают радужные перспективы…