Партнер ЮБ «ЄПАП» Олексій Рєзников:

«Представники класичної адвокатури були шоковані тим, що відбувалося»

«ЗіБ» попросив учасників позачергового з’їзду адвокатів поділитися своїми враженнями від останнього. Схоже, більшість спостерігачів за одеським «дійством» були дещо шоковані подіями, які на нашу думку відбувалися. Про це розповів партнер юридичного бюро «Єгоров, Пугінський, Афанасьєв і партнери» Олексій Рєзников, якого, до речі, під час з’їзду обрали членом Вищої ради юстиції.

— Олексію Юрійовичу, від цього форуму ще до його початку багато хто чекав якогось скандалу, чогось несподіваного. Як очевидець подій розкажіть, в якій обстановці він проходив?

— Я не був делегатом з’їзду, але був присутній на ньому як гість, притому від першої до останньої хвилини. Обстановка дійсно була дуже напруженою. Деякі колеги завдали чимало неприємних хвилин делегатам і гостям. На жаль, доводиться констатувати, що невеличка група делегатів не була налаштована на спокійну, інтелігентну роботу. Ці люди намагалися з’ясовувати відносини, використовуючи певні засоби вирішення конфліктів. Тобто не шляхом конструктивної критики, аргументації своєї позиції, а за допомогою методів, які стали традиційними для нашого парламенту, як-от: блокування трибуни, вигуки із зали.

Така агресивна, неетична поведінка ніколи не була притаманна спілкуванню в адвокатському співтоваристві. Особисто мені інколи було соромно за те, що відбувається. Адже за цим спостерігали гості, зокрема представник Люстраційного комітету Єгор Соболєв. Було помітно, що він був більш ніж здивований, якщо не шокований цими подіями. Він сказав, що раніше вважав адвокатів елітою юридичного співтовариства, і тепер дещо розчарований.

Звісно, в будь-якому демократичному суспільстві існують різні думки, симпатії та антипатії, позиція й опозиція. Це нормально. Проте з’ясовування відносин нестатутними методами, поза регламентом, нехтування загальнолюдською культурою поведінки не можна вважати нормальним. Представники класичної вікової адвокатури були шоковані. Водоверть цього психозу стала затягувати у свою воронку й інших делегатів. Проте згодом, на щастя, багато з них це усвідомили, охолонули, і робота з’їзду ввійшла в звичний режим. Почалося спокійне обговорення, голосування, дискусії.

— Тобто роботу з’їзду вдалося направити в більш-менш цивілізоване русло? Чи вдалося розглянути всі питання порядку денного?

— З’їзд пройшов продуктивно. Обговорили всі питання порядку денного. Лунала критика, зокрема, і на адресу керівництва Національної асоціації адвокатів України, робочих груп тощо.

Точилася дискусія з приводу кількох законопроектів стосовно внесення змін до законодавства, що регулює діяльність адвокатури. Обговорювалися два проекти — НААУ та робочої групи, створеної при Мін’юсті. Зійшлися на думці, що потрібен консолідований законопроект. Оскільки всі адвокати зацікавлені у посиленні гарантій своїх прав, а ми — саморегулівна організація, то не потрібно «регулювати» і керувати нами згори. Головне — дайте працювати, забезпечте рівність сторін і змагальність процесу, і ми ефективно захищатимемо своїх клієнтів.

— Обговорювалися і кадрові питання, зокрема, була спроба поміняти керівництво асоціації

— По суті, з’їзд розпочався з намагання поставити під сумнів діяльність керівництва НААУ. Проте більшість присутніх таких пропозицій не підтримала, і, відповідно, усі залишилися на своїх місцях.

— Які важливі питання, на ваш погляд, все ж вдалося вирішити на з’їзді?

— Важливо, що обговорили основні підходи і домовилися про створення консолідованого законопроекту, який врахує всі кращі напрацювання двох робочих груп. Говорили також про необхідність уточнення і змін у правилах адвокатської етики, відповідна робота над цим триватиме.

Прийняли кілька резолюцій, зокрема про підтримку наших колег у Криму, які не хочуть розставатися з Україною. Вирішили їм допомагати і підтримувати, якщо вони захочуть переїхати на материкову частину України.

Було також прийнято важливу резолюція про те, що адвокатура вважає неприпустимим порушення прав та гарантій адвокатської діяльності, як це сталося, наприклад під час затримання Дениса Бугая.

Думаю, дуже важливо, що з’їзд показав: попри усі ворожі стихії, псевдореволюційні настрої, які охопили окрему частину адвокатури, розум, спокій, культура відносин все-таки взяли гору.

Ну і, звичайно, дуже добре, що адвокатура взяла участь у формуванні оновленого складу конституційного органу — ВРЮ, призначивши до нього своїх представників.

— Від імені нашого тижневика, до речі, вітаємо вас з обранням до складу Ради, причому за вас було віддано багато голосів. Чи не було підводних каменів під час голосування?

— Що стосується підводних каменів, то прикметно, що під час висунення кандидатів до складу ВРЮ за адвокатською квотою активну участь брали представники тієї самої деструктивно налаштованої частини делегатів, які спочатку заважали нормальній роботі з’їзду. Мабуть, вони були дуже зацікавлені у тому, аби саме їхні представники увійшли до цього конституційного органу. Але по-їхньому не вийшло.

Я пишаюсь, що балотувався з такими чудовими адвокатами, як Микола Сирий дуже шанований мною юрист, учений, практикуючий адвокат, Павло Луцюк — метр адвокатури з Рівного, котрий очолює Раду адвокатів Рівненщини, із заступником голови НААУ Катериною Коваль, яка висунула свою кандидатуру, попри критику на адресу керівництва асоціації. Було дуже приємно перебувати в одній компанії з такими людьми.

Мені пощастило, що врешті-решт колеги довірили мені честь представляти адвокатів у ВРЮ. Я пообіцяв, що працюватиму на благо адвокатури, і мої колеги мають право спитати з мене за цю роботу.