ВРП вирішила, що на її члена-адвоката правила ПАЕ не поширюються

Чи несе адвокат, який призупинив дію свого свідоцтва, відповідальність за порушення правил професійної етики? На думку Вищої ради правосуддя, — ні, хоча у Ради адвокатів України протилежна позиція.

Власне, це питання вчергове було порушено під час розгляду повідомлення члена ВРП Романа Маселка про втручання в його діяльність, інформує «Закон і Бізнес».

Нагадаємо, що у рішенні РАУ від 12.08.2025 №82 було констатовано, серед іншого, що Р.Маселко порушив, зокрема, Правила адвокатської етики, оскільки вимагав від кандидата на посаду судді — адвоката Олександра Віхрова «розкриття обставин, що становлять адвокатську таємницю, без згоди клієнта, що є прямим порушенням стст.22 та 23 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які закріплюють безстроковий і безумовний обов’язок адвоката зберігати конфіденційність».

Серед іншого, РАУ постановила ініціювати перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Р.Маселка за виявленими ознаками порушення ПАЕ та Присяги адвоката України.

Власне це питання вже розглядалося ВРП у жовтні 2025 року. Тоді члени ВРП не виявили в цьому рішенні втручання в діяльність Р.Маселка з боку РАУ, хоча й звернули увагу на необхідність утриматися від загальних обвинувачень на адресу органу в цілому.

Тепер, як повідомив Р.Маселко, він отримав лист від КДКА Закарпатської області щодо надання пояснень стосовно скарги РАУ, яка надійшла у жовтні 2025 року. В ній указано на виявлені РАУ ознаки порушень гарантій адвокатської діяльності, як-от: ототожнення адвоката з клієнтом, спонукання до розкриття адвокатської таємниці, допущення некоректних висловлювань, що дискредитують адвокатуру в цілому тощо.

Натомість, на думку Р.Маселка, можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності члена ВРП, який є адвокатом, створює ймовірність тиску на нього.

Водночас, як зазначила доповідач Оксана Кваша, ПАЕ не можуть застосовуватися до оцінки дій членів ВРП під час здійснення ними своїх повноважень. Адже такий член ВРП здійснює їх не як адвокат, а як член конституційного органу. А тому оцінка його дій з боку іншого органу є втручанням в його діяльність.

Урешті-решт, 11 членів ВРП вирішили звернутися до Офісу Генерального прокурора із повідомленням «про факт втручання в діяльність члена ВРП для вирішення питання відповідно до закону».

Непевне, із такою позицією можна було б до якоїсь міри погодитися, якби не той факт, що напередодні перша дисциплінарна палата ВРП фактично зробила протилежний висновок у справі судді Юрія Боброва. Адже притягнула його до відповідальності за порушення суддівської етики за дії, вчинені у той час, коли він не здійснював правосуддя, будучи мобілізованим до лав ЗСУ й уже поніс дисциплінарне покарання як військовий.

До того ж, ВКДКА неводнораз указувала, що зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю не тягне за собою втрату статусу адвоката, яку б посаду вона не займала. Відтак, на таку особу поширюються гарантії та обов’язки, закріплені законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вочевидь, у разі протилежного тлумачення адвокат-член ВРП уважатиме, що взагалі не зв’язаний адвокатською таємницею й зможе розкривати її щодо своїх колишніх клієнтів, зневажаючи відповідальністю та прикриваючись необхідністю «формування доброчесного суддівського корпусу».

Закон і Бізнес