Чи варто карати суддю за поблажливість до водія, яка везла дітей до школи?

У численних скаргах на суддів, які не карають водіїв за відмову від проходження огляду на стан сп’яніння, активісти не зважать на обставини справ. Та чи завжди до них повинні дослухатися члени дисциплінарних палат?

Чергову таку скаргу активістки розглядала третя дисциплінарна палата ВРП, інформує «Закон і Бізнес».

Вона нарікає на те, що суддя Дзержинського (нині — Шевченківського) районного суду м.Харкова Вікторія Яковлева обмежилася усним попередженням для водія, на яку був складений протокол за ч.1 ст.130 КпАП.

У травні цього року палата повернула висновок дисциплінарного інспектора Вячеслава Черепа на доопрацювання, оскільки останній «вийшов за межі наданих йому повноважень у частині кваліфікації дій судді». Адже дійшов висновку, що «наявні підстави для притягнення судді Яковлевої С.М. (!) до дисциплінарної відповідальності за п.4 ч.1 ст.106 закону «Про судоустрій і статус суддів» (умисне допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення,…грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків)».

Тож тепер повернулася до розгляду справи вже за новим висновком інспектора.

Під час засідання В.Яковлева (на фото) зазначила, що її рішення пов’язано із тим, що правопорушниці потрібно щодня відвозити дітей до школи, оскільки більше нема кому це робити. До того ж, як зауважила суддя, водій пояснила, що зрозуміла сигнал поліцейського автомобіля, який рухався позаду, як вимогу звільнити дорогу, а тому перетнула стоп-лінію перед світлофором, аби дати простір для маневру.

Потім, вже під час спілкування з поліцейськими, водій емоційно намагалася переконати останніх, що не порушила правил. Проте поліцейські помітили «традиційні» ознаки сп’яніння та склали протокол за ч.1 ст.130 КпАП за відмову від проходження огляду. Хоча малоймовірно, що о 8:40 ранку жінка була напідпитку та ще й сіла за кермо, аби відвезти дітей до школи.

Водночас В.Яковлева наголосила на надмірному навантаженні, а також на тому, що це був єдиний випадок, коли вона застосувала ст.22 КпАП після внесення до неї відповідних змін, що забороняли обмежуватися усним зауваженням. До того ж, на водія був накладений штраф за проїзд на червоне світло в розмірі 510 грн.

Власне В.Череп як доказ того, що таке порушення не можна вважати «малозначним» продемонстрував лише відеозапис з патрульної машини в момент перетинання автомобілем порушниці стоп-лінії. Хоча логічніше було продемонструвати запис спілкування із поліцейськими, аби члени палати могли побачити ті самі «ознаки сп’яніння».

Прикметно, що суддя звернула увагу палати, що у висновку дисциплінарного інспектора містяться орфографічні, граматичні та пунктуаційні помилки, зокрема, й у власному по-батькові, що, на її думку, свідчить про певний низький професійний рівень. А тому просила відмовити у притягненні її до дисциплінарної відповідальності.

Утім, члени ТДП ВРП вирішили взяти паузу та подумати над тим, чи заслуговує на стягнення суддя у цьому випадку.

Закон і Бізнес