Прокурор не вправі брати участь у розборках навіть у позаробочий час — рішення ВРП

Чи може батько поїхати розбиратися із тим, хто скривдив його сина? А якщо батько — прокурор, то чи не порушують такі дії етичні вимоги? Вища рада правосуддя підтримала висновок КДКП з цих питань, хоча і змінила мотивувальну частину рішення.

Дискусія під час розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури, яка оголосила догану заступнику начальника відділу прокуратури Рівненської області Олександру Пришку, тривала майже три години, інформує «Закон і Бізнес».

Із запитань, які ставили члени Ради, певною мірою можна було зрозуміти їх ставлення до поведінки прокурора, який, за його словами, приїхав до скаржників лише з’ясувати, хто ж саме побив його сина. Адже він дізнався, що автомобіль, яким керував син, підрізали, а потім ще й вдарили його.

Далі, як слідує із показань скаржників та матеріалів дисциплінарного провадження, син спочатку приїхав до кривдника із двома друзями, але отримав відсіч. Тоді вже до домоволодіння кривдника прибув О.Пришко із кумом й, зі слів протилежної сторони, «нецензурно виражався,.. погрожував тим, що всіх посадить до СІЗО». До того ж, «кудись телефонував і вказував, що з його автомобіля було викрадено золотий ланцюжок та 12 тис. грн.».

Відбулася сутичка, після чого О.Пришко зателефонував на «102», а згодом потерпілі, включно із прокурором, зняли побої та звернулися із заявами до поліції про завдання тілесних ушкоджень.

Оскільки події відбувалися вже надвечір, то одним із питань, що з’ясовували члени ВРП, було те, чи тиснув О.Пришко на кривдників сина своїм статусом. Зі слів прокурора (на фото — крайній ліворуч), він про свою посаду не повідомляв. Це фактично підтвердила й інша сторона, бо ніхто із них раніше не знав О.Пришка, але з його поведінки та окремих фраз, як-от погроз, що вони будуть «сидіти на тряпці», нібито зрозуміли, що перед ними саме прокурор.

До того ж, на виклик, крім поліцейських, на місце події прибула й окружний прокурор, яка згодом повідомила, що обвинувачення у крадіжці пред’являтися не будуть.

Складність ситуації полягала ще й у тому, що не було можливості дізнатися від безсторонніх свідків, хто кого бив, і чи дійсно О.Пришко завдав ударів ногою одному із потерпілих, хоча експертиза зафіксувала в нього певні тілесні ушкодження. Тож фактично думки членів Ради стосовно оцінки цих подій також поділилися.

Одна частина вважала нормальним, що батько вирішив самостійно розібратися із тим, хто скривдив сина. Мовляв, якби десь у школі побилися хлопці, то так би вчинив кожен. Інша частина, як і КДКП, дотримувалася думки, що прокурор мав спочатку викликати поліцію, а не вдаватися до таких дій без її присутності. До того ж його син є повнолітнім, і міг самостійно звернутися до поліції, не залучаючи до розборок батька.

Голова ВРП Григорій Усик, який був доповідачем у цій справі, вважав, що в діях О.Пришка немає складу дисциплінарного проступку, а тому запропонував скасувати рішення КДКП про накладення стягнення. Втім, ця пропозиція була відхилена із перевагою лише в один голос.

Після обговорення в нарадчій кімнаті було запропоновано скасувати рішення КДКП частково, змінивши його в мотивувальній частині, залишивши без змін накладене стягнення. За це проголосували так само 7 членів ВРП, проти — 6.

Закон і Бізнес