Видача дубліката виконавчого листа, оголошення особи померлою та самопредставництво — дайджест ВП ВС
Виконавець чи заявник мають право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання ст.129 Конституції, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених ст.44 ЦПК).
На це звернула увагу Велика палата Верховного Суду, скасовуючи попередні судові рішення у справі №186/871/14-ц, інформує «Закон і Бізнес».
У цій справі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення заборгованості.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, закрив провадження на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК. Вказував, що заявник вже звертався з аналогічною заявою у 2020 році, в задоволенні якої було відмовлено судом.
Натомість ВП ВС зазначила, що заява (подання виконавця) з процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень у цивільних (господарських) справах, у тому числі і про видачу дубліката виконавчого документа, підлягає розгляду без відкриття провадження у справі.
Водночас, розгляд процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане.
Тому, ВП ВС дійшла висновку, що виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання ст.129 Конституції щодо обов’язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених ст.44 ЦПК).
З огляду на викладене, ВП ВС відступила від правового висновку, викладеного в постановах Касаційного господарського суду від 21.01.2019 у справах №№5023/2082/12 та 42/339-10 щодо можливості закриття провадження у справі за повторно поданою заявою про видачу дубліката виконавчого документа/ заміни сторони виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК (п.3 ч.1 ст.255 ЦПК).
Також до дайджесту практики ВП ВС за грудень 2024 року включені низка інших висновків. Зокрема, щодо:
моменту, з якого відраховується шестимісячний строк, передбачений ч.2 ст.46 ЦК, для оголошення фізичної особи померлою;
кваліфікації нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна, який не був підписаний продавцем, як неукладеного та належного способу захисту прав продавця;
розмежування випадків розірвання договору оренди землі на підставі п.«д» ч.1 ст.141 ЗК та ч.2 ст.651 ЦК;
компенсації державному/ приватному виконавцю витрат, пов’язаних з розглядом скарги на його дії без розгляду;
порядку підтвердження повноважень особи, через яку юридична особа діє в суді на засадах самопредставництва;
неможливості оскарження ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду в апеляційному порядку окремо від рішення суду;
визначення предмета кримінальних правопорушень, передбачених ст.204 КК.

Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Матеріали за темою
«Громадське» сплатить штраф — ДВС
06.02.2025
Новий виток у справі Порошенка
04.02.2025
Гроші USAID перетікають на рахунки Портнова
30.01.2025
Усе майно сина Порошенка, який ховається від ЗСУ в Лондоні, арештували, бо ігнорував повістки
29.01.2025
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!