У тяганині з розглядом клопотання про скасування арешту вини судді не встановлено — рішення ТДП ВРП

Третя дисциплінарна палата ВРП відмовила у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді через «відсутність чітких та переконливих доказів» вчинення нею дисциплінарного проступку.

З такою пропозицією доповідача Інни Плахтій погодилися усі члени палати, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі, відкритій ще у 2021 році, судді Тростянецького районного суду Вінницької області Анні Мудрак дорікали в тому, що вона «не вжила належних заходів щодо своєчасного розгляду клопотань про скасування арешту майна протягом строку, встановленого законом».

Під час засідання палати суддя докладно пояснила причини та підстави перенесення засідань. Зокрема, це було обумовлено тим, що в засідання не з’являлися або представники прокуратури та управління поліції, або самих заявників. Крім того, окружною прокуратурою тривалий час вирішувалося питання щодо зміни підслідності даного кримінального провадження.

Суддя повідомила, що нею неодноразово вживалися заходи щодо витребування матеріалів кримінального провадження з метою перевірки, в першу чергу, підсудності поданих клопотань про скасування арешту саме слідчому судді Тростянецького районного суду Вінницької області. Натомість отримувала відповіді, що ці матеріали знаходяться на розгляді в окружній прокуратурі.

З огляду на те, що тривалий розгляд клопотань не був пов’язаний із винними діями судді, палата закрила дисциплінарне провадження стосовно А.Мудрак.

Іншу справу — судді Октябрського районного суду м.Полтави Марини Материнко — відклали, аби надати час адвокатові для підготовки до розгляду.

Також ТДП розглянула перші висновки дисциплінарних інспекторів й із 8 задовольнила одну. Можливо, за збігом обставин, це виявилася скарга Романа Маселка щодо судді Корольовського районного суду м.Житомира Олександра Скрипки.

Закон і Бізнес