У практиці другої дисциплінарної палати ВРП скалася тенденція, коли жодна пропозиція щодо стягнення для судді не знаходить необхідної підтримки. Адже два члени палати, як правило, стають на захист прав суддів.
Така ситуація повторилася і сьогодні під час розгляду ДДП ВРП трьох дисциплінарних справ, інформує «Закон і Бізнес».
Зокрема, показовим був розгляд справи судді Ковпаківського районного суду м.Суми Андрія Алфьорова, на якого поскаржилася Сумська обласна прокуратура. На її думку, суддя безпідставно закрив дві справи за ч.1 ст.1726 КпАП, не зазначивши обставин поважності чи неповажності несвоєчасного подання декларацій.
Як пояснив суддя (на фото в центрі), в одному випадку йшлося про начальника обласного Комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», який не вчасно подав декларацію після звільнення. За словами А.Алфьорова, він взяв до уваги похилий вік особи, а також те, що він не знав про зміни в законодавстві, якими було змінено його статус як державного службовця.
В іншому випадку йшлося про присяжного, який пропустив строк подачі декларації лише на 2 дні. Знову ж таки, граничний строк подачі декларації (31.01.2024) був визначений законом «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», що набрав чинності 12.10.2023. А присяжний брав участь у розгляді двох справ ще у 2021 році.
Суддя визнав, що недостатньо мотивував свої постанови. А на запитання головуючого Віталія Саліхова прокурор висловив свою думку, що, напевне, сам факт розгляду цієї дисциплінарної справи вже утримають суддю від подальших помилок.
Тим не менш, доповідач Роман Маселко наполягав, що суддя, який допустив таке порушення, тим більше — у справах про корупційні правопорушення, має понести покарання — бодай у виді попередження, хоча він мав намір вимагати догани.
Натомість Віталій Саліхов зауважив, що всі справи для дисциплінарної палати є однакові, й тому запропонував, з урахуванням недосконалості КпАП, який не містить вимог щодо обсягу мотивування рішень, та визнання суддею помилки, закрити провадження.
Проте, традиційно для ДДП ВРП, обидві пропозиції набрали тільки два голоси при двох «проти». Тож справу відклали.
Перед тим, так само поділилися голоси й під час голосування за стягнення для судді Київського районного суду м.Одеси Людмили Салтан, щодо якої розглядається кримінальне провадження. Адже, на думку В.Саліхова, необхідно витребувати докази позапроцесуального спілкування для того, аби робити висновок щодо неетичності поведінки судді, що він і пообіцяв зробити самостійно. Це зумовило чергове відкладання справи.
А у справі судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Сергія Бурхана палата не змогла визначитися із заявленим відводом доповідачеві — Р.Маселку, бо голоси поділилися порівну.
Адже представник судді звернув увагу на факти, які, на його думку, доводять упереджене ставлення доповідача до судді й, водночас, наполегливість у підтримці скаржниці-активістки, з якою Р.Маселко підтримує дружні стосунки. Останнє, за словами представника, підтверджує, зокрема, той факт, що Р.Маселко «присвячував свій недільний вихідний день для вивчення цієї скарги».
І лише у справі судді Комінтернівського районного суду Одеської області Віталія Барвенка члени палати одноголосно підтримали пропозицію доповідача В.Саліхова, який змінив думку й запропонував закрити провадження.

Аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи, натисніть на зображення.
Матеріали за темою
Хто може оскаржити рішення ВРП про відсутність порушення суддею вимог несумісності — ВП ВС
11.02.2025
У тяганині з розглядом клопотання про скасування арешту вини судді не встановлено — рішення ТДП ВРП
29.01.2025
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!