Уперше в історії дисциплінарних проваджень, була винесена ухвала про повернення висновку на доопрацювання, яка свідчить про упередженість осіб, які її складали.
На цьому наголосив доповідач Віталій Саліхов у справі судді Печерського районного суду м.Києва Сергія Вовка, інформує «Закон і Бізнес».
«Ця ухвала перекручує обставини справи, тим, хто її складав», — наголосив доповідач. Нагадаємо, що ініціатором такої ухвали виступив секретар палати Роман Маселко, який категорично не погоджувався із пропозицією В.Саліхова закрити справу.
Та навіть після «доопрацювання» доповідач не змінив свою позицію. Зокрема, ним «не встановлено, що суддя втручався в авторозподіл справ», у чому Р.Маселко запідозрив С.Вовка. Хоча, як зауважила представник судді, ОГП не зверталася із запитами до ДСАУ щодо з’ясування цих обстави або до Нацполіції стосовно проведення відповідного розслідування.
Також В.Саліхов зазначив, що в ухвалі ДДП вказано на неповідомлення слідчим суддею прокурора о розгляді цієї справи. Він нагадав, що згідно з КПК слідчий суддя зобов’язаний протягом 72 год розглянуто клопотання про застосування арешту майна і повідомити про слухання заявника. Проте, як встановив доповідач, Офіс Генерального прокурора був належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що підтвердили в ОГП. Тим більше, що прокурор прибув до суду та подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення слухання.
В.Саліхов звернув увагу на відсутність негативних наслідків у результаті винесення оскаржуваних постанов слідчого судді. Тим більше, що орган досудового розслідування більше не звертався із клопотанням про накладання арешту, а підозрюваним, за інформацією ОГП, повністю відшкодовано завдану шкоду у вигляді несплаченої рентної плати.
Ба більше, був направлений запит щодо достовірності підпису особи, яка відкликала скаргу ОГП, що й було підтверджено. «Тому в мене немає підстав сумніватися в тому, що внаслідок дій судді не настали якісь негативні наслідки чи у відсутності претензій в ОГП», — констатував доповідач, додавши, що «жодне із обвинувачень не знайшло підтвердження».
У подальшому Р.Маселко намагався всіляко викрити доповідача у «неправильній» оцінці обставин справи чи недостатньо глибокому зануренню в них. Хоча сама по собі формулювання обвинувачення на адресу судді у «відмові в доступі прокурора до правосуддя» вже виглядає дивним — з погляду стороннього спостерігача, на якого любить посилатися колишній активіст.
Тим не менш, Р.Маселко не здавався, і повідомив, що тиждень тому з власної ініціативи направив ще запити стосовно інших справ, бо вбачає наявність інших порушень в діях судді, а тому наполягав на відкладенні розгляду. Але така пропозиція не знайшла підтримка.
Тоді Олена Ковбій запропонувала накласти на суддю стягнення у вигляді попередження. Можливо, аби якось удовольнити потяг Р.Маселка до покарання судді й завершити розгляд цієї справи, що триває більше півроку.
Водночас, Сергій Бурлаков наголосив, що після формування служби дисциплінарних інспекторів його колега В.Саліхов уже має право брати участь у голосуванні за цю пропозицію. Останній звинуватив Р.Маселко у приниженні його статусу члена палати та зацитував нові норми закону, доводячи своє право голосу.
Але секретар ДДП відкинув усі застереження й наказав не включати В.Саліхова до голосування. Утім, і сам голосував проти пропозиції О.Ковбій, бо, вочевидь, його не влаштовує надто м’яке покарання для С.Вовка.
Тож справа знову залишилася без рішення, а Р.Маселко — без задоволення свого бажання.

Аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи, натисніть на зображення.
Матеріали за темою
Хто може оскаржити рішення ВРП про відсутність порушення суддею вимог несумісності — ВП ВС
11.02.2025
У тяганині з розглядом клопотання про скасування арешту вини судді не встановлено — рішення ТДП ВРП
29.01.2025
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!