Громадське заявило, що їх інформація стосовно Портнова — сатира

ГО «Громадське телебачення» подало апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м.Києва, яким задоволено позов юриста Андрія Портнова про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Про це повідомила адвокат А.Портнова Каріна Мікітян, інформує «Закон і Бізнес».

Вона нагадала, що Печерський районний суд м.Києва у рішенні від 06.08.2024 визнав недостовірною інформацію про нібито причетність А.Портнова до окупації Криму, що розміщена «Громадським» на Youtube-каналі та соцмережах. Відповідно, ГО зобов’язана протягом 5 днів з моменту набрання цим рішенням сили розмістити спростування на всіх своїх медіа-ресурасах, де було поширено недостовірну інформацію, а також сплатити А.Портнову понад 170,4 тис. грн. витрат на професійну правничу допомогу та 14,5 тис. грн. судового збору.

За словами адвоката, як і при розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі hromadske знову спростовує факт поширення ним інформації про А.Портнова у відеозаписі розслідування, публікації та дописах, спростовує належність цих Інтернет-ресурів hromadske..

Так, наголошується, що «кожна із оспорюваних Позивачем фраз, по суті, є оціночним судженням», що «йдеться не про об’єктивний факт, а про думку автора(-ів)». Й взагалі «мова йде не про Позивача, а про інших осіб», а оскаржувані твердження слід сприймати «як сатирична оцінка судового рішення».

К.Мікітян зазначила, що все це було раніше спростовано у судовому засіданні в суді першої інстанції. Тоді ж у відкритому судовому процесі за участі всіх сторін встановлено, що описаних «Громадським» подій з участю А.Портнова ніколи не існувало і журналіст «Громадського» Ярослава Вольвач їх повністю вигадала, посилаючись на відомості і факти, яких ніколи не існувало. 

Суд також встановив, що репортаж «Громадського» щодо А.Портнова розміщувався з поміткою «Реклама» і дослідив суму, що була сплачена за його розміщення, що на думку адвоката є прямим доказом замовності і наявності конкретного платника, який профінансував матеріал і проявив фінансову зацікавленість в дискредитації А.Портнова.

Нагадаємо, що у відзіві на позов «Громадське», стверджувало, зокрема, «що нема стовідсоткової впевненості, що це саме Громадське поширило цю інформацію» і що до них взагалі мають якесь відношення назви «ГО «Громадське телебачення», «hro», «hromadske», «hromadske.ua» і «pro hromadske» і веб-сайт https://hromadske.ua», висновки про створення «Громадським» «YouTube каналу з назвою «hromadske» є сумнівними, а належність телеграм каналу https://t.me/hromadske_ua і фейсбук-сторінки Громадського саме «Громадському» є недоведеною.

Закон і Бізнес