Практикуючий адвокат працював у прокуратурі: порушено справу

Проти адвоката, який працював на посаді інспектора у прокуратурі та одночасно отримував доручення від системи безоплатної правничої допомоги і виконував їх у суді, порушено дисциплінарну справу.

Рішення про наявність ознак дисциплінарного проступку та порушення справи ухвалила Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури під час засідання 27 червня, передає «Закон і Бізнес».

Нагадаємо, під час розгляду у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області кримінального провадження, прокурор звернулась з клопотанням про відвід захиснику обвинуваченого, оскільки їй стало відомо, що адвокат є діючим штатним працівником Київської обласної прокуратури.

Цього адвоката було призначено у кримінальну справу за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги і він діяв на підставі чинного свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Адвокат подав клопотання про призначення іншого захисника обвинуваченому у кримінальній справі. Як причини зазначалися, що він є внутрішньо переміщеною особою, його мати має поганий стан здоровʼя та знаходиться за межами Київської області. Тож він змушений виїхати за межі області на невизначений час.

Пізніше у прокуратурі підтвердили, що така особа дійсно обіймає посаду старшого інспектора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури. Водночас повідомлялося, що ця посада відноситься до посад, які відповідно до Закону «Про державну службу» виконують функції з обслуговування.

Проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що одночасне здійснення адвокатом захисту обвинуваченого у кримінальному провадженні, в якому державне обвинувачення підтримується прокурорами Київської обласної прокуратури, та обіймання ним посади старшого інспектора у цій же прокуратурі суперечить інтересам обвинуваченого та відвів захисника.

Після появи публікації про таку ухвалу суду (справа № 373/1993/21), голова Комітету НААУ з питань інформаційної політики та взаємодії із ЗМІ Олексій Шевчук звернувся до КДКА Житомирської області зі скаргою на поведінку адвоката. Але там не побачили ознак дисциплінарного проступку. Це рішення було оскаржене до ВКДКА, де, перевіривши відомості, таки порушили дисциплінарну справу.

Закон і Бізнес