ДП ВРП не стала карати суддю, який захистив водіїв від свавілля поліцейських

Суди мають стояти на сторожі прав громадян. Тим більше, не повинні освячувати неправомірні дії правоохоронців, які безпідставно прагнуть скласти протокол на водіїв, які нібито перебувають у стані сп’яніння.

Таку думку фактично підтримала друга дисциплінарна палата ВРП у рішенні в об’єднаній дисциплінарній справі стосовно судді Київського апеляційного суду Валентина Шроля, інформує «Закон і Бізнес».

Нагадаємо, що спочатку ця справа була відкрита за дисциплінарною скаргою активістки Тетяни Чижик. Потім до неї додали ще й скаргу самого Романа Маселка, який, за його ж словами, перебуває у службових стосунках зі скаржницею. Традиційно, як для цих заявників, суддю намагалися притягти до відповідальності за надте м’яке покарання для водіїв, що відмовилися від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп’яніння.

Як зазначив В.Шроль, ці справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КпАП схожі тим, що були спровоковані неправомірною поведінкою поліцейських. Саме тому він не погодився із рішеннями місцевих судів, які оштрафували водіїв на 17 тис. грн.

Він наголосив, що свавільність поведінки поліцейських під час складання цих протоколів підтверджується матеріалами справи, зокрема записами відеофіксації. Так, в одному випадку поліцейські висловили претензії до таксиста, який, після доставлення пасажирів до аеропорту «Бориспіль», припаркував автомобіль у недозволеному місці — на прилеглій ґрунтовій дорозі.

«Побачивши, що людина не зовсім орієнтується в законах, почали вислволювати підозру щодо перебування водія у стані сп’яніння», — переповів В.Шроль перебіг подій. Як свідчить відеозапис, йому запропонували поїхати до лікарні, на що водій погодився. Потім відеозапис переривається, і через 12 хв відновлюється. Тепер водій чітко говорить, що відмовляється від проходження огляду.

Під час апеляційного розгляду таксист пояснив, що у цей проміжок часу поліцейський став погрожувати, що автомобіль буде відбраний, а в огляд в лікарні покаже, що він був у стані сп’яніння. Також наводив й інші аргументи, що спонукали водія відмовитися від поїздки на огляд.

У судове засідання поліцейський неодноразово не з’являвся, що унеможливило з’ясувати правдивість таких показань водія.

Схожа ситуація виникла й в іншій справі, де поліцейські так само вимагали від водія поїхати на огляд. Хоча і його дружина, й інші свідки категорично заперечували, що чоловік перебуває в стані сп’яніння. А єдиною підставою для претензій поліцейських став той факт, що водія раніше притягували до адмінвідповідальності, але суд закрив провадження.

На уточнююче запитання, чому ж суддя не закрив справи за відсутності складу адмінправопорушення, В.Шроль зазначив, що вбачав за необхідне виконати превентивну функцію та пояснити водіям, як вони мали діяти у відповідь на вимоги поліцейських.

В.Шроль визнав, що не звернув уваги на примітку до ст.22 КпАП, яка унеможливлює звільнення від відповідальністю за малозначністю осіб, на яких складено протокол за ст.130 КпАП. «Це помилка, нічого більшого в тому немає», — наголосив суддя.

Із цим погодилися й члени ДДП ВРП, відмовивши у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності. Оскільки Р.Маселко не міг брати участі в розгляді цього питання, то й дискусій з цього приводу не виникло.

Закон і Бізнес