Нетверезий стан сам по собі не привід для покарання судді — рішення ДДП ВРП

За відсутності переконливих доказів, що суддя дійсно перебував за кермом у стані сп’яніння, він не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

За такий висновок проголосувала більшість членів другої дисциплінарної палати ВРП у справі Володимира Монича з Мукачівського міського суду Закарпатської області, повідомляє «Закон і Бізнес».

Ця дисциплінарна справа була порушена за скаргою Романа Маселка, який наполягав на покаранні для судді на тій підставі, що він, перебуваючи за кермом автомобіля, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння, про що був складений відповідний протокол. Але суд закрив цю справу, не заслухавши пояснень працівників патрульної служби. Тому скаржник наполягав на виклику до ВРП поліцейських, які складали той протокол, аби вони дали свідчення проти судді.

Доповідач Віталій Саліхов поінформував, що обставини цієї адміністративної справи були проаналізовані судом, і суддя закрив справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП — за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Адже свідки в суді показали, що В.Монич не перебував за кермом автомобіля, а водій, який привіз суддю, пішов разом із товаришем на АЗС, що була поблизу.

Як пояснив членам ДП працівник патрульної поліції, він бачив, як В.Монич вийшов з автомобіля й запідозрив, що той перебуває напідпитку. Проте цей момент не зафіксований на камерах поліцейського, оскільки він у той момент складав протокол щодо ДТП з автомобілем дружини судді, що виїхав у кювет. Самої жінки він не бачив, і для підписання протоколу вона так і не з’явилася.

Члени ДП передивилися наявний запис з відеокамери, на якому видно лише те, що суддя не погодився на проходження огляду. Хоча, можливо, і перебував у нетверезому стані.

В.Саліхов зачитав згадану постанову, в якій зазначено, що відповідно до рішення КС від 22.12.2010 №23-рп/2010 (у справі про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на  припущеннях.

З огляду на це, доповідач зауважив, що за відсутності належних доказів того, що В.Монич дійсно керував автомобілем у стані сп’яніння, а також з огляду на висновки суду, зроблені у постанові, що набула законної сили, немає підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Таку пропозицію підтримали два із трьох членів ВРП. Утім, Р.Маселко може оскаржити таке рішення, й спробувати переконати інших колег у тому, що суддю слід покарати за сам факт відмови від проходження огляду на стан сп’яніння.

Закон і Бізнес