Недостатньо мотивовані ухвали про забезпечення позовів часто стають підставою для накладання дисциплінарних стягнень. Сьогодні друга ДП ВРП обмежилася попередженням та доганою для суддів, хоча могло бути і гірше...
Прикметно, що обидва рішення ухвалені всупереч пропозиції секретаря ДДП ВРП Романа Маселка, який наполягав на значно жорсткіших санкціях щодо суддів, інформує «Закон і Бізнес».
Так, у дисциплінарній скарзі на Вікторію Філіп’єву зі Зміївського районного суду Харківської області Міністерство освіти і науки наголошувало на немотивованості ухвали про забезпечення позову та порушенні права власності установи, що належить до сфери його управління .Адже суддя винесла ухвалу про забезпечення позову директора Харківського державного вищого училища фізичної культури, звільненого з посади наказом міністерства.
Крім того, окремою ухвалою Харківського апеляційного суду встановлено порушення правил підсудності, оскільки позивач не надав доказів, що він проживав за вказаною адресою.
Доповідач Р.Маселко вважав, що за це В.Філіп’єву слід відстронити від здійснення правосуддя на 2 місяці з направленням на навчання до НШСУ та подальшим проходженням кваліфоцінювання. Але жоден член ДП не підтримав таку пропозицію.
На думку Олексія Мельника, слід взяти до уваги, що на той момент у судді було виявлено тяжке захворювання, крім того, прямих доказів умисності її дій не встановлено, а серйозних негативних наслідків від її ухвали не настало. Тож одностайно ДДП ВРП вирішила, що достатнім покаранням буде догана із позбавленням права на доплати протягом місяця.
Щодо судді Глобинського районного суду Полтавської області Анастасії Павлійчук дисциплінарна справа була відкрита також через ухвалу про забезпечення позову. На неї поскаржився представник агрофірми, на все рухоме і нерухоме майно та гроші якої був накладений арешт. Причому, як встановила ДП ВРП, відповідна ухвала була прийнята через 25 хв. після автоматизованого розподілу матеріалів справи.
Доповідач Олексій Мельник дійшов висновку, що суддя не достатньо мотивувала своє рішення, не конкретизувала, чому незадоволення такого клопотання унеможливить у подальшому виконання судового рішення. До того ж, А.Павлійчук не звернула увагу, що таке забезпечення позову може призвести до фактичного блокування господарської діяльності агрофірми, що є неприпустимим.
І хоча, на його думку, допущене суддею порушення права на мотивоване судове рішення не можна вважати простою суддівською помилкою, водночас, не зібрано доказів, що таке грубе порушення закону було вчинене умисно. Тому запропонував оголосити А.Павлійчук попередження.
Секретар ДДП ВРП Р.Маселко знову наполягав, що це надто м’яке покарання, а тому судді слід оголосити сувору догану з позбавленням права на доплати протягом 3 місяців. Утім, більшість членів ДП пристали на пропозицію доповідача.
З огляду на такі розбіжності в оцінках, схоже, член ВРП Р.Маселко сприймає конституційний орган, до складу якого входить, як каральний орган по відношенню до суддів. Хоча за законом ВРП діє насамперед як орган суддівського врядування для забезпечення незалежності судової влади.
Натисніть на зображення, аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи.
Матеріали за темою
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!