Чи можлива ревізія висновків щодо доброчесності судді, вирішить ПДП ВРП

Через 7 років після конкурсу до Верховного Суду, судді знову доводиться надавати пояснення щодо декларацій за минулі роки. Адже їй знову дорікають у неповноті вказаної інформації, що вже було предметом розгляду ВРП.

Із такою ревізією висновків щодо своєї доброчесності стикнулася суддя Касаційного цивільного суду Ольги Ступак, щодо якої першою дисциплінарною палатою ВРП порушено дисциплінарне провадження, повідомляє «Закон і Бізнес».

На неточності в її деклараціях ще у 2018 році звернула увагу громадська організація. Мовляв, суддя не відобразила всіх доходів, які отримали члени її родини, а також будинку, де проживала.

Зокрема, О.Ступак та її чоловік придбали автомобіль «BMW Х5» вартістю 1,4 млн грн. Мовляв, на день його придбання вони не мали необхідних коштів, бо дохід у розмірі трохи більше 1,0 млн грн. від продажу іншого авто — «Toyota Land Cruiser 150 VX», який, за словами судді, використано для придбання нового ТЗ, було отримано пізніше.

Крім того, детективи НАБУ встановили, що сім’я судді проживала в будинку, який належить її свекрусі, з 2015 року. Проте в декларації за 2017 рік О.Ступак вказала, що цей будинок належить їй та членам її сім’ї на праві користування лише з 1.12.2017. А в декларації родинних зв’язків за 2016 рік взагалі не згадала про свекруху, відповідно не зазначила, які кошти вона мала на рахунку.

Прикметно, що ці претензії вже були предметом розгляду в межах дисциплінарного провадження стосовно судді, ініційованого нинішнім членом ВРП Романом Маселком. Але друга дисциплінарна палата ВРП, з якою погодилася й Рада у повному складі, не знайшла підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Тепер ці питання повторно актуалізовані рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів від 20.09.2023 №39/дп-23. Й перша ДП ВРП у новому складі знову відкрили дисциплінарне провадження. Мовляв, недекларування факту проживання у будинку свекрухи тоді не досліджувалося.

Щоправда, це дещо не узгоджується із змістом рішення ДДП ВРП 2021 року, яка у контексті не зазначення будинку чітко вказала, що перевірка відомостей, вказаних у деклараціях, належить до повноважень НАЗК. Натомість, «НАЗК за результатами повних перевірок не встановлено обставин, які б свідчили про зазначення суддею Ступак О.В. у деклараціях завідомо неправдивих відомостей або умисне незазначення нею відомостей, визначених законодавством, то відповідно, відсутні підстави стверджувати, що нею як суддею вчинені дії, які мають ознаки дисциплінарного проступку».

Тож суддя вважає, що, ухвалюючи рішення №39/дп-23, ВККС вийшла за межі своїх повноважень та здійснила ревізію рішень інших повноважних органів, зокрема ВККС, НАЗК, ДДП ВРП та самої ВРП.

До того ж, на думку судді ВС, «очевидно, що право на чуже майно у третьої особи правомірно може виникнути лише за згодою власника (співвласників) майна. Фізичне перебування особи у певному приміщенні не є підтвердженням наявності у цієї особи будь-яких законних прав на таке майно».

З огляду на це, незрозуміло, що змінилося за цей час, аби змусити ВРП знову повернутися до розгляду цього питання, крім складу ВККС, а також того, що колишній постійний скаржник став членом ВРП.

Крім цієї справи, ПДП ВРП планує розглянути справу Світлани Смик із Печерського районного суду м.Києва, а також проаналізувати 32 скарги на суддів на предмет наявності в них підстав для відкриття нових проваджень.

Закон і Бізнес