Шість скарг на суддів розглянуть ДП ВРП: що ставиться у провину?

Справи про нетверезе керування найчастіше згадуються у скаргах на суддів. Так, із 6 справ, що сьогодні, 13 грудня, розглянуть дисциплінарні палати, 4 стосуються саме таких проваджень.

Засідання другої та третьої дисциплінарних палата розпочнуться одночасно — о 10:00, інформує «Закон і Бізнес».

Так, третя ДП ВРП планує розглянути дисциплінарні справи стосовно суддів:

Олександра Юр’єва з Межівського районного суду Дніпропетровської області;

Ольги Саландяк з Вищого антикорупційного суду.

Справу щодо судді ВАКС порушено за скаргами голови Чернігівського окружного адміністративного суду Юрія Скалозуба та адвоката Альони Говорової.

У січні 2021 року в кабінеті Ю.Скалозуба був проведений обшук, вилучені мобільні телефони. Проте, як стверджується у скарзі, О.Саландяк відмовила в наданні адвокату матеріалів клопотання про арешт майна для ознайомлення. Й третя ДП ВРП у попередньому складі побачила в цьому ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пп.«ґ» п.1, пп.2, 4 ч.1 ст.106 закону «Про судоустрій і статус суддів».

Другою ДП ВРП заплановано до розгляду 4 дисциплінарні справи, з яких три перших (як і у згаданій справі щодо О.Юр’єва) ініційовані нинішнім секретарем ДДП Романом Маселком, а саме щодо суддів:

Світлани Ченцової з Новозаводського районного суду м.Чернігова;

Ольги Білик з Уманського міськрайонного суду Черкаської області;

Ганни Андрієнко з Октябрського районного суду м.Полтави;

Романа Новака з Печерського районного суду м.Києва.

У дисциплінарній скарзі на С.Ченцову зазначено 10 справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП, в яких суддя винесла постанови про закриття провадження у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень. На думку скаржника, суддя систематично призначала засідання практично одразу після закінчення строку притягнення до відповідальності. Й ДДП ВРП відкрила дисциплінарне провадження за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п.2 ча.1 ст.106 закону.

Судді О.Білик ставиться у провину також розгляд справи про нетверезе керування. Адже вона звільнила водія від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежилась усним зауваженням. Це, на думку ДДП ВРП, містить ознаки дисциплінарних проступків, визначених пп.«б» п.1, п.4 ч.1 ст.106 закону.

Також на несвоєчасний розгляд Г.Андрієнко справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП наголошував скаржник Р.Маселко. Утім, ДДП ВРП побачила ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.2 ч.1 ст.106 закону лише у двох випадках.

А Р.Новаку дорікають у надмірно тривалій перерві між відкриттям провадження у справі про захист прав споживачів та визнання кредитного договору припиненим та винесенням рішення. Це, як вважала ДДП ВРП, може бути ознакою дисциплінарного проступку, передбаченого п.2 ч.1 ст.106 закону.

Закон і Бізнес