Що може загрожувати адвокатові за лайку в листах опоненту — ВС

Вживаючи образливі, грубі, неетичні, зроблені у неприпустимій формі і погрозливі слова та фрази, позивач — адвокат діяв всупереч наведеним вимогам Правил адвокатської етики.

На це звернув увагу Касаційний адміністративний суд, погоджуючись у цій частині з рішенням апеляційної інстанції у справі №380/7577/20, повідомляє «Закон і Бізнес».

У цій справі адвокат оскаржував рішення дисциплінарної палати КДКА, яка притягнула його до дисциплінарної відповідальності за одноразове грубе порушення правил адвокатської етики у вигляді зупинення права на заняття адвокатської діяльності строком на один рік за наявний «конфлікт інтересів» та неетичні висловлювання.

Річ у тім, що позивач спочатку працював юрисконсультом в АТ «Ідея Банк», потім як адвокат надавав правову допомогу за договором. А коли банк не продовжив строк дії договору — виступав в якості адвоката клієнтів банку у справах про захист прав споживачів.

Суд першої інстанції відмовив у позові. Проте апеляційний суд зауважив, що факт попередньої роботи позивача адвокатом в юридичній особі — відповідача не може бути оцінений як безпосереднє свідчення виникнення конфлікту інтересів при наданні правової допомоги фізичним особам, які є опонентами такої юрособи. Утім, суд залишив без змін рішення ДП КДКА, оскільки залишалися інші підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Своєю чергою, КАС зауважив, що адвокат у своїй професійній діяльності зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, не вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству, бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Натомість висловлювання, які вживалися позивачем у письмових вимогах та електронних листах, адресованих голові правління банку, свідчать про зворотне.

Так, в одній із вимог наголошувалося: «Застергіаю, враховуючи особистість клієнта, а також наявність офіційно зареєстрованої табельної зброї при наступному розклеюванні відповідного змісту оголошення. Такий працівник банку, може отримати всі шанси бути застреленим на місці!!!». В іншій використана фраза «злочинними діями» у контексті характеристики банку. Також у листах вживалися нецензурні слова.

Тож, на переконання колегії суддів КАС, встановлені судами обставини у достатній мірі підтверджують неетичну поведінку позивача не тільки як фізичної особи, але як адвоката, які з огляду на співмірність вчиненого є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у тій формі, в якій визначила ДП КДКА.

Крім того, у КАС відкинули нарікання позивача на те, що суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження, зазначивши, що ця справа не належить до категорії справ, які не можуть розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Закон і Бізнес