Чим може бути підтверджено отримання вимоги від банку — думка ВС

Напис про одержання поштового відправлення іпотекодавцем, в якому зазначене його прізвище та міститься підпис, є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом.

На це звернув увагу Касаційний цивільний суд, скасовуючи рішення у справі №521/17177/20, повідомляє «Закон і Бізнес».

Позивач оскаржував державну реєстрацію права власності на квартиру за товариством. Суди попередніх інстанцій позов задовольнили частково, зокрема, зазначивши, що банком не надано державному реєстратору доказів про направлення та одержання позивачем повідомлення про усунення порушень за кредитним договором.

Своєю чергою КЦС зауважив, що для реєстрації права власності на підставі договору іпотеки ТОВ надано сам договір, пункти якого містять застереження щодо можливості передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у позасудовому порядку, копію письмової вимоги про усунення порушень основного зобов`язання на ім’я позивача та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить найменування адресата та дату отримання ним поштового відправлення.

Суд констатував, що матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення, надіслане на ім’я позивача, на якому міститься підпис отримувача. Позивач не спростував належними та допустимими доказами, що зазначений підпис виконано не ним, а іншою особою, зокрема клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявляв.

Суд апеляційної інстанції свій висновок мотивував тим, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить поштову адресу місця перебування чи проживання позивача, а тому вважав, що такі обставини свідчать про неотримання позивачем вимоги.

Проте, як зазначив КЦС, не звернув уваги на те, що напис про одержання поштового відправлення іпотекодавцем, в якому зазначене його прізвище та міститься підпис, є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов’язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано, що позивачем зроблено не було.

Тож КЦС ухвалив нове рішення, яким скасував попередні рішення у справі, а у задоволенні позовних вимог — відмовив.

Закон і Бізнес