Законника, котрий нетверезим потрапив у аварію, позбавлять мантії, хоча він нічого не пам’ятає
Дисциплінарний орган продемонстрував неоднаковий підхід до суддів, які сідають за кермо напідпитку. Цього разу порушник дістав «найвищу міру покарання», бо 3 роки тому весело відсвяткував Новий рік, намагався втекти на «швидкій», плакав, дихав у «Драгер», а потім усе забув.
Новорічні пригоди
Починаючи розгляд справи стосовно Дмитра Усатова з Києво-Святошинського районного суду Київської області, перша дисциплінарна палата витребувала з Печерського районного суду м.Києва копії матеріалів справи. Тим часом Києво-Святошинське ВП ГУ НП в Київській області повідомило ВРП, що відеофіксація події за участю судді відсутня з технічних причин.
Протокол про притягнення Д.Усатова до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення склали 3 роки тому. Огляд на стан сп’яніння провели в присутності двох свідків, «Драгер» виявив 1,52 проміле. Патрульні надіслали матеріали до Печерського райсуду 9 січня, проте за 4 дні їх повернули поліції на доопрацювання. А вже 1 березня провадження просто закрили через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд установив, що згідно з протоколом пригода сталася 2 січня о 21:30, Д.Усатов керував автомобілем марки «Форд» нетверезим. Оскільки суддя, а також водій, з яким він зіткнувся, дістали тілесні ушкодження, наступного дня відомості внесли також до ЄРДР (ч.1 ст.286 Кримінального кодексу). Але справу теж закрили, на цей раз — за відсутністю складу правопорушення.
У постанові зазначили, що суддя, будучи нетверезим, виявив неуважність на дорозі, рухався з небезпечною швидкістю, через що зіткнувся з автомобілем Renault Duster, який їхав у зустрічному напрямку. Та добре, що все минулося без більш серйозних наслідків.
Проте, оскільки постанову не скасували, палата вирішила використати відомості з неї для оцінки дій судді.
Все в деталях від свідків
Так, досудове розслідування встановило, що винуватець пригоди взагалі відмовився давати будь-які пояснення щодо ДТП. Однак водій, з яким він зіткнувся, свідчив, що в якийсь момент автомобіль Д.Усатова почав перетинати розділову смугу й рухатись у зустрічному напрямку. Аби уникнути лобового зіткнення, постраждалий маневрував управо, утратив контроль над авто, а все, що бачив перед тим, як утратити свідомість, — дерево у світлі фар. Отямившись, він побачив транспортний засіб, з яким зіткнувся, двоє п’яних чоловіків намагалися зняти клеми з акумулятора.
Другий свідок виявився пасажиром судді. Він розповів, що йшов від сестри, побачив автомобіль дорогою до зупинки в с.Білогородці й попрохав підвезти його до траси.Той погодився. Дорогою пасажир дізнався, що водія звати Дмитро. Проте на пасажирському сидінні він спав, тож свідком ДТП не був, позаяк прокинувся, коли авто стояло вже на узбіччі, керманича в кабіні не було.
Патрульні Нацполіції розповіли, що їх викликали близько 22:30. Коли вони прибули на місце ДТП, очевидці розповіли, що Д.Усатов лежав на землі поруч з Renault, явно п’яний, на їх запитання нічого зрозумілого пояснити не міг. Згодом дружина судді викликала на місце пригоди швидку допомогу, проте втекти таким чином з місця ДТП свідки йому перешкодили — вони вимагали проведення тесту на стан сп’яніння. Обставини, за яких провели тест, люди зафіксували на відео.
Ще один свідок, котрий їхав позаду судді й був очевидцем пригоди, вирішив, що у винуватця аварії лопнуло колесо, тож спинився, аби допомогти. Проте, підійшовши до «Форда», побачив у кабіні водія з пасажиром — усе свідчило про стан їх сильного алкогольного сп’яніння, а пасажир ще й періодично пив із пляшки горілку.
До матеріалів дисциплінарної справи також долучили копію висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні від 13.01.2018 про результати медогляду. Акт засвідчив інтоксикацію, ускладнену травмою. Медики також зазначали, що проведений у машині «швидкої» тест на алкоголь виявив концентрацію в 1,52 проміле.
У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що авто Д.Усатова дійсно було несправним, ішлося про порушення Правил дорожнього руху.
7.09.2018 Києво-Святошинський районний суд надіслав до Апеляційного суду Київської області справу про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП стосовно судді для визначення підсудності. Звідти матеріли направили вже до Макарівського районного суду Київської області, де провадження спіткала та ж участь — закриття за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Проте вже на цю постанову адвокат потерпілого у ДТП подав апеляційну скаргу. Київський апеляційний суд її задовольнив — визнав Д.Усатова винним, проте провадження за ст.124 КпАП закрив через збіг строків накладення адмінстягнення. Суд зазначав, що час збіг через явне грубе затягування працівниками поліції складання протоколу, проте це не підстава вважати такий документ недійсним, чи що склад інкримінованих правопорушень відсутній — вину законника нарешті встановили.
Провали в пам’яті
Надаючи пояснення Вищій раді правосуддя, Д.Усатов стверджував, що алкоголь не вживав, що провадження в Печерському райсуді слід було закрити не за спливом строку давності, а через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Мовляв, поліцейські не надали записів з відеореєстратора, протокол склали з порушеннями, визначення стану алкогольного сп’яніння провели не по закону, первинні пояснення свідків записали самі, а протокол склали уже без нього, без його пояснень і підпису.
Законник нарікав, що він також не підписувався під результатами тесту на алкоголь, що побачив ці результати уже в матеріалах справи. І взагалі, Д.Усатов стверджував, що йому невідомо, коли та як склали такий результат. Із поясненнями лейтенанта поліції, що підпис відсутній через те, що він нібито «перебував у стані сильного алкогольного сп’яніння», а «після огляду лікарями» його «забрала «швидка» до лікарні в Боярку», суддя не погоджувався.
Д.Усатов стверджував, що після отриманих 2 січня травм у нього діагностували ретроградну амнезію, тож певні події він просто забув. Так, законник стверджував, що на час розгляду справи в Печерському райсуді, не мав статусу судді, оскільки його незаконно звільнили в лютому 2019 року, через що й не оскаржував постанову, і що, врешті, сам скаржник, який написав скаргу до ВРП, мав на меті допомогти своїй дружині виграти справи, що перебували в її провадженні.
Проте факт нетверезого кермування підтверджували поліцейський протокол, ряд експертиз і показання очевидців, зазначили «дисциплінарники». До того ж у ВРП звернули увагу на той самий відеозапис в «Ютубі», який адвокат судді не вважав доказом. На ньому Д.Усатов на прохання патрульного дихав у «Драгер», і прилад показав результат. У засіданні законник підтвердив, що на відео саме він, хоча й наполягав, що не погоджувався з результатом тесту.
Та ДП наголосила, що процедурні порушення під час складання протоколу можуть мати значення лише для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Натомість дисциплінарне провадження розглядається незалежно від результатів інших справ. Та й сплив строку давності правопорушення не реабілітував суддю щодо наявності його вини. До того ж у ВРП наголосили, що нині мова йде про порушенням норм суддівської етики, а не доведення винуватості.
Мовляв, законник не міг не усвідомлювати, до яких наслідків призводить кермування в нетверезому стані, тож Д.Усатов допустив поведінку, що «порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя» умисно, постановила палата. А за цією статтею, як свідчить практика, суддів перших інстанцій дисциплінарний орган звільняє. На певну поблажливість, схоже, можна розраховувати хіба що «верховникам» (див. «Така різна етика…», «ЗіБ»).
Тож Д.Усатову не пощастило: тепер його звільнення, вочевидь, затвердить і ВРП.
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!