АПУ наполягає на експертному обговоренні ініціатив щодо перебудови судової системи

Асоціація правників України підтримує провадження судової реформи, але заперечує щодо методів впровадження та окремих ініціатив перебудови судової системи.

Зокрема щодо форми впровадження та змісту окремих положень проекту закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування», який внесений до парламенту як невідкладний (№ 1008), передає «Закон і Бізнес».

Як йдеться у відкритому зверненні Асоціація, не дивлячись на назву законопроекту (щодо діяльності органів суддівського врядування), документ містить фундаментальні пропозиції щодо перебудови судової системи. А саме:

1)   виключення норми про те, що зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вносяться виключно законами про внесення змін до нього, що ставлять під сумнів гарантії незалежності суду;

2) передача ВРП повноважень формувати склад ВККСУ створює високий ризик консолідації повноважень в одному органі;

3)   процедури, розпочаті теперішнім складом ВККСУ, мають бути завершені за тими ж правилами, за якими вони розпочаті;

4)   запропоноване скорочення кількості суддів Верховного Суду не відповідає Конституції;

5) зменшення базового розміру посадового окладу суддів Верховного Суду порушує гарантії фінансової незалежності суддів;

6)   для оновлення керівництва ВККСУ і Державної судової адміністрації не може використовуватися інститут люстрації, оскільки це екстраординарний механізм, що був введений у національне законодавство з іншою метою;

7) текст законопроекту не обговорювався із залученням експертного середовища та правничої спільноти і не розглядався Комісією з питань правової реформи.

Асоціація правників України також наводить перелік ініціатив, які підтримує:

 - створення при ВРП Комісію з питань доброчесності та етики для забезпечення прозорості і підзвітності членів ВРП і ВККСУ із залученням міжнародних експертів;

- запровадження єдиних правил для суддівської винагороди, незалежно від проходження кваліфікаційного оцінювання;

- встановлення додаткової підстави для дисциплінарної відповідальності судді - недодержання ним встановлених строків для надання суддею інформації на вимоги члена ВРП та ВККСУ;

-  встановлення на рівні закону чітких строків для дисциплінарного провадження.

У відкритому зверненні Асоціація наголошує, що поряд з прогресивними новелами, окремі пропозиції є дискусійними та містять ознаки можливого обмеження незалежності суду. У зв'язку з цим законопроект потребує широкого обговорення із залученням суддів, адвокатів та європейських експертів та подальшого доопрацювання.

Закон і Бізнес