Янукович проти ВКДКА: стали відомі обставини справи

Екс-президент України Віктор Янукович подав позов до Окружного адміністративного суду міста Києва на рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у справі про притягнення адвоката системи БПД Івана Ангеліна до відповідальності.

Відомо, що І.Ангелін був призначений В.Януковичу у кримінальній «справі майдану» і представники обвинуваченого за договором домоглися позбавлення безоплатного (державного) захисника права на здійснення адвокатської діяльності начебто через неналежне виконання ним своїх професійних обов’язків.

Відповідне рішення, яке було ухвалене кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва 25 січня 2019 року, і було предметом розгляду на засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної адвокатури 29 березня 2019 року, передає "Закон і Бізнес". Скаргу до ВКДКА подав сам І.Ангелін відповідно до положень Закону про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Нещодавно на сайті ВКДКА з’явилися тексти рішень, ухвалених в цей день. Одне з них за № ІІІ-015/2019 стосується саме цієї справи та дає можливість зрозуміти обставини розгляду дисциплінарної скарги та підстави винесеного рішення, яким попереднє рішення регіональної КДКА про позбавлення адвоката свідоцтва було скасовано, а дисциплінарну справу направлено новий розгляд до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на стадію розгляду.

Так, з тексту документу випливає, що вищий дисциплінарний орган ухвалив своє рішення з процедурних питань, що були пов’язані із забезпеченням дотримання процесуальних прав адвоката.

Первинно засідання КДКА м. Києва у справі Ангеліна було призначене на 16 січня, на яке той не з’явився. Тоді КДКА листом запросила адвоката на розгляд дисциплінарної справи стосовно нього на 25 січня. Але адвокат повідомив дициплінарний орган про те, що перебуває на лікарняному і не зможе взяти участі у засіданні.

Втім дисциплінарники все ж розглянули питання та ухвалили рішення у справі за відсутності самого І.Ангеліна. Річ у тім, що відповідно до абз. 4 ст. 40 Закону про адвокатуру та адвокатську діяльність неявка адвоката на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Разом із тим, у ВКДКА звернули увагу на те, що доказів завчасного повідомлення про місце, день і час першого засідання регіональної КДКА у справі немає! 11 січня адвокату дійсно було надіслано рекомендованого листа, але документи, які б свідчили про вміст таких поштових відправлень та про документи, що ними відправлялись, відсутні. Окрім того, були відсутні докази отримання І.Ангеліним таких листів. Це, на думку членів комісії, не може свідчити про належне його повідомлення.

Таким чином КДКА м. Києва не було дотримано вимог п. 6.1.2. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону - адвокат не був завчасно належним чином повідомлений про місце, день і час засідання.

Саме це і спричинило порушення засад змагальності (ч. 2 ст. 40 закону), зокрема, права надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

З цього було зроблено висновок, що рішення КДКА м.Києва від 25.01.2019 не відповідає вимогам законності, що є підставою для його скасування.

Таке рішення ВКДКА було оскаржене до ОАСК, який наразі вивчає матеріали позову та вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Нагадаємо, питання І.Ангеліна розглядалося також восени 2018 року. Тоді рішенням ВКДКА від 29.11.2018 № ХІ-009/2018 також було скасовано рішення ДП КДКА м. Києва від 17.09.2018 № 65 з мотивів порушення права на захист.

Закон і Бізнес