Справу про повернення кредиту вже один раз розглядали, але суд скасував рішення на підставі заяви відповідачки, що кредитного договору вона не укладала й це підробка. Розгляд по другому колу зупинився через її небажання оплачувати почеркознавчу експертизу.
У провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом банку проти особи про стягнення кредиту. Справа потрапила на розгляд до судді Світлани Атаманової.
Проте відповідачці не сподобалася суддя, і вона заявила відвід. Громадянка, наголосила, що С.Атаманова не достойна її судити, та порадила їй повертатися на Полтавщину. Свої думки жінка підкріпила погрозами, заявивши, що суддя тут працювати не буде, бо про неї напишуть у газеті, що водитиме на судові засідання своїх внуків. Крім того, було висловлено міркування, що судове засідання навмисне затягують, щоб дочекатися хабара.
Виговорившись, відповідачка покинула зал судових засідань, хоча розгляд ще не завершили.
Щоб з’ясувати правду, суддя постановила провести експертизу почерку. Проте громадянка відмовилась оплачувати відповідні послуги.
С.Атаманова поскаржилася до Вищої ради правосуддя (№1107/0/6-19) і попросила вжити відповідних заходів. До заяви вона додала диск із відеозаписом засідання.
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!