Одного разу у сіру державну установу прийшла любов. Суворий юрист, що вирішує долі людей, безтурботно стрибав через сходинку, весело підписував документи, а серед них – наказ про відгули коханій. Однак борці з корупцією не сплять і правник потрапив на лаву підсудних.
Так сталось із головою Городищенського районного суду Черкаської області Леонідом Подорогою. Якби ж він знав, що йому опісля доведеться пережити 6 судів, звинувачення у корупції та подання на звільнення, то добре подумав би, чи варті ті відгули такої мороки.
Однак на той час, у жовтні 2015 року, він був щасливо одруженим на помічниці, ще не закінчився їхній перший місяць подружнього життя. Тепла осінь і особисте щастя, мабуть, затьмарили суворий розум очільника і він, як керівник, використовуючи свої службові повноваження та пов’язані із цим можливості, взяв та й видав наказ про надання 26 днів відпочинку за роботу у вихідні своїй дружині.
Так стартували три роки судової тяганини.
Суддю звинуватили одночасно у двох корупційних порушення – у тому, що дружина працює помічницею у його суді і що він надав їй відгули.
Вже через півроку, у березні 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкас визнав Л.Подорогу винним у тому, що він працює разом з дружиною в одному суді, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП. Після невдалого оскарження в апеляційному суді у травні ця постанова набрала законної сили. Суддю позбавили надбавок до зарплати.
Паралельно у Соснівському районному суді м.Черкас розглядали справу про 14 відгулів. У квітні того ж 2016 року його визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП. У липні апеляційний суд цю постанову також залишив без змін.
Але й на цьому все не закінчилось. Пристрасті навколо 26 відгулів для дружини з плином часу розгорались сильніше. В управлінні Служби безпеки України в Черкаській області склали на нього скаргу. Голова Ради суддів також подав скаргу до ВРП. Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у грудні 2017 року відкрила за цими скаргами справу і на закоханого юриста чекало ще одне провадження — дисциплінарне.
Грозові хмари стрімко згущувались. У квітні 2018 року відбулось засідання палати, на якому розглядали цю корупційну справу.
Л. Подорога пояснив, що протягом 2015 року він як голова суду з огляду на сталу практику, що склалася в суді, видавав накази про відгули іншим суддям та працівникам апарату, а тому не надав дружині жодних переваг порівняно із іншими. Він визнав, що дійсно припустився помилки, коли видав наказ, однак він не мав жодного мотиву надавати їй перевагу чи ще якось порушувати законодавство. На підтвердження наданих пояснень суддя Л. Подорога подав низку копій наказів, виданих протягом 2014–2015 років.
Однак ці аргументи не допомогли. ДДП ВРП була невблаганна і констатувала, що вина законника уже встановлена судами. Мовляв, він вчинив дії з умислом і така поведінка є несумісною зі статусом судді. За вчинення корупційного правопорушення вирішили застосувати до нього вищу міру дисциплінарного стягнення — звільнення з посади.
Однак чоловік не готовий був змиритись з тим, що 26 відгулів варті роботи, щоб отримати яку він потратив багато років свого життя. Тож подав скаргу на таке рішення.
28 серпня 2018 року на засідання Ради розглянули його справу. На свій захист Л. Подорога сказав, що законодавство 2015 року не передбачало звільнення судді за такий проступок. Досі його репутація була бездоганною і він жодним чином не порушував законодавство. А також попросив взяти до уваги, що на його утриманні малолітня дитина тож йому буде важко без роботи.
Член ВРП Тетяна Малашенкова, яка свого часу була доповідачем у справі Л. Подороги, наполягала, що причетність до двох корупційних правопорушень є підставою для звільнення. Однак члени Ради були іншої думки і вирішили пом’якшити покарання – замість звільнення виголосили судді догану.
«Я дуже задоволений таким рішення. Воно свідчить про справедливість та об’єктивність членів Ради», — зазначив Л.Подорога у коментарі «ЗіБ» після завершення розгляду справи.
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!