50 відтінків захисту

На що ладні піти адвокати, аби уникнути негативного вердикту ВКДКА

Реалізовуючи свої права на захист при розгляді справ Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, адвокати вимагають відкладення засідань, залучають представників засобів масової інформації та навіть воїнів-ветеранів.

Якщо раніше увага громадськості була прикута переважно до діяльності дисциплінарних органів судової системи, то зараз цікавість зачепила і корпус захисників. Так, засідання ВКДКА почалось із розгляду кількох клопотань, поданих журналістами та громадською організацією колишніх військових. І журналісти, і воїни просили дозволу бути присутніми на засіданні. Та якщо неакредитованих представників ЗМІ було лише 4, то військові хотіли спостерігати за роботою ВКДКА у складі 50 осіб. Вони клопотали про відкладення розгляду та надання їм завірених копій матеріалів справи.

Цікавість вояків обмежувалася питанням щодо адвоката П., якому двоє його колег закидали посягання на честь і гідність однієї пані. У скарзі до дисциплінарної палати регіональної комісії адвокатів йшлося про те, що П. образив громадянку, зробивши дописи на своїй сторінці у соціальній мережі. Від регіональної КДКА скаржники очікували притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття професійною діяльністю.

Доводи, викладені у ремстві, у КДКА розцінили як необґрунтовані, тож ВКДКА належало переглянути рішення, а також розібратись із заявленими журналістами та громадськістю клопотаннями.

Оскільки клопотання воїнів вимагало забезпечення приміщенням, яке могло б вмістити усіх, задовольнити його ВКДКА не могла. А от журналістам роз’яснили, що відповідно до п.3.18 регламенту ВКДКА представники ЗМІ мають подавати заявку на акредитацію за три дні до засідання комісії. Оскільки клопотання були передані незадовго до початку засідання, у відеофіксації його перебігу журналістам відмовили. Проте в комісії зауважили, що засідання є відкритим і журналісти можуть бути присутні як вільні слухачі.

Інтереси П. представляла його колега , яка теж мала кілька клопотань. Перше стосувалося відкладення розгляду справи через те, що адвокат начебто отримав повідомлення про засідання лише за два дні до його проведення і не зміг ознайомитися з матеріалами скарги. При цьому датою отримання представниця називала 26.02.2018, тоді як на конверті стояла дата 19.02.2018. Вочевидь, зазначила вона, спілкуючись із журналістами, конверт якимось чином загубився і не був вручений П. вчасно. Проте, на думку представника, це аж ніяк не позбавляло її та її клієнта права на ознайомлення.

Однак плутанина з датами не дозволила ВКДКА задовольнити заявлене клопотання.

Інше подане клопотання стосувалося перенесення засідання через бажання П. особисто дати пояснення комісії та поставити низку запитань скаржникам. Для цього останніх необхідно було запросити до ВКДКА. У третьому ж клопотанні представниця просила долучити до матеріалів висновок експертів щодо результатів дослідження телекомунікаційних засобів.

Долучивши висновок до матеріалів, комісія не побачила потреби в присутності П. та скаржників, відсутність яких відповідно до регламенту не завадила розгляду справи. У задоволенні скарги до ВКДКА було відмовлено, а рішення регіональної КДКА залишено в силі.