Загублене свідоцтво

Кілька цікавих деталей до рішення КДКА про позбавлення директора КЦ з надання правової допомоги права на зайняття адвокатською діяльністю

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія Київської області позбавила директора Координаційного центру з надання правової допомоги Мінюсту Андрія Вишневського права на зайняття адвокатською діяльністю. Не беручись наразі оцінювати по суті рішення, ухвалене регіональною КДКА, існують кілька цікавих деталей, пов’язаних із цією гучною в адвокатському середовищі справою, які дають поживу для роздумів. У тому числі, щодо того, як розвиватимуться події в подальшому.

Історія питання

Нагадаємо, на конференції, присвяченій судовій реформі, що проходила у Верховному Суді 15 червня, А.Вишневський заявив, що «основним ризиком для системи безоплатної правової допомоги, основним ризиком для реалізації конституційного права громадян на безоплатну правову допомогу і можливостей держави це право забезпечити ми бачимо плачевний стан української адвокатури, про який вже сьогодні говорили наші колеги. Це низькі етичні стандарти та професійний рівень адвокатури, це те, що саме адвокат є основною корупційною ланкою на сьогоднішній день, це те, що з явищем міліцейських адвокатів Національна асоціація адвокатів не бореться і навіть не дає жодної оцінки цьому. Ще багато про що можна було б тут говорити, але я не буду на цьому зупинятися. Реформування адвокатури на часі, воно необхідне. Адже в тому стані, в якому є адвокатура сьогодні, вона може стати гальмом для реалізації судової реформи».

24 червня 2015 року Національна асоціація адвокатів України звернулася до голів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів та рад адвокатів регіонів з проханням висловити свою активну позицію у зв’язку із поширеною А.Вишневським інформацією. Також було направлено звернення до голови КДКА Київської області з проханням відповідно відреагувати на цей виступ. Реакція не забарилася: 2 липня КДКА ухвалила рішення про порушення щодо адвоката дисциплінарної справи.

Після початку провадження НААУ поскаржилася на А.Вишневського до Мін’юсту. Водночас, як повідомляв «ЗіБ», підтримку керівнику системи БПД у цій справі висловили омбудсмен, Асоціація правників України та правозахисники.

Водночас Радою адвокатів України створюється спеціальна комісія для виявлення порушень, які допускає Міністерство юстиції при виконанні меморандуму, укладеного з правниками, щодо БПД. Однак окремі фахівці говорять про зовсім інші (більш прагматичні) цілі. Сам А.Вишневський пояснює такі дії НААУ бажанням підім’яти систему безоплатної правової допомоги. Втім, цей конфлікт сьогодні набирає обертів і є темою для окремого вивчення…

Розгляд справи у КДКА Київської області, запланований на 16 липня, не відбувся, хоча підтримати колегу прийшли президент Асоціації правників України Денис Бугай, президент Асоціації адвокатів України Олег Чернобай, уповноважений ВР з прав людини Валерія Лутковська. А.Вишневський виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи та написав відповідне клопотання. Саме для того, щоб надати йому час для вивчення матеріалів, засідання перенесли на невизначену дату.

Цікаво, що наприкінці серпня рада адвокатів Київської області запрошувала адвокатів Олега Короля, А.Вишневського та всіх зацікавлених осіб на засідання медіативної групи для розгляду справи щодо інформації, які паплюжать репутацію адвокатів. Ця зустріч мала відбутися 8 вересня.

І от увечері 10 вересня на офіційному сайті НААУ з’явилося повідомлення, що за результатами розгляду дисциплінарною палатою було постановлено рішення, «яке на прохання преси озвучила член ДП КДКА Київської області Анжеліка Сицько: «Позбавити Вишневського Андрія права на зайняття адвокатською діяльністю».

З позиції закону і суду

Згідно зі ст.32 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися, зокрема, у разі одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України (це ставилося А.Вишневському у провину в зв’язку із його публічними висловлюваннями). Накладання такого стягнення має наслідком припинення (з дня прийняття КДКА рішення) права займатися адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

А.Вишневський може оскаржити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про припинення права на заняття адвокатською діяльністю протягом тридцяти днів із дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Втім, оскарження такого рішення не зупиняє його дії.

Цікавим нюансом у цій справі є той факт, що А.Вишневський у свій час оскаржив рішення КДКА про порушення проти нього дисциплінарної справи і отримав вердикт на свою користь! Рішення, хоча воно і є у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ще не набрало законної сили. Чи пов’язане рішення КДКА із позовом, програним у першій інстанції, чи враховувався факт наявності судового спору — нехай кожен зробить свій висновок.

Окружний адміністративний суд м.Києва у своєму рішенні від 31.08.2015 №826/13678/15 звернув увагу на положення ч.3. ст.33 закону, відповідно до якого дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Як було встановлено судом з пояснень представників сторін, а також вказаних норм закону, компетенція КДКА визначається фактично за територіальною ознакою. Відтак компетенція КДКА м.Києва та Київської області не повинна виходити за межі Києва та Київської області відповідно.

Суд також констатував, що норми закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI не передбачають підстав, обставин та повноважень органів адвокатського самоврядування для зміни положень ч.3 ст.33 закону.

Як було встановлено судом із матеріалів справи, а саме профайла (відомості з ЄРАУ) адвоката А.Вишневського, його робочим місцем є м.Київ, вул. Рибальська, 2. Відтак питання щодо його дисциплінарної відповідальності є підвідомчим столичній КДКА. З огляду на вказане, суд задовольнив позов, визнав протиправним і скасував рішення ДП КДКА Київської області від 2.07.2015, яким було порушено дисциплінарне провадження стосовно адвоката.

Таку ж позицію щодо розуміння і застосування положень ст.33 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зайняла Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури під час розгляду одного з питань порядку денного під час засідання 2 липня 2015 року, яке проходило в Одесі. Саме це рішення стало приводом для відкликання з посад голови ВКДКА Валентина Загарія та його заступника Олега Макарова під час останнього етапу ІІІ з’їзду адвокатів. Згодом, після зміни керівництва ВКДКА, новина про ухвалене рішення щодо розмежування юрисдикцій зникла із сайту комісії.

То ж схоже, що спір навколо «справи Вишневського» буде завершено у судах. Разом із ним буде також поставлено крапку у питанні поділу повноважень органів самоврядування Києва та Київської області.

Закон і Бізнес