Охрана в законе

Президент согласился с новыми правилами применения силы, дубинок и служебных собак

Согласно закону «Об охранной деятельности» процедура лицензирования станет противоречивой, а правила привлечения к ответственности — строгими и непонятными. Журналисты же получат дополнительные права.

Новое — старое

Охранять нас (или от нас) по-новому начнут осенью 2012 года. Подписанный Президентом закон вступит в силу через шесть месяцев с момента официального опубликования. Изрядная часть положений этого правового акта взята из Лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности по оказанию услуг по охране собственности и граждан (приказ МВД от 01.12.2009 №505). Кое-что в новом законе позаимствовано из Инструкции об условиях и правилах осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по охране коллективной и частной собственности, а также охране граждан, монтажу, ремонту и профилактическому обслуживанию средств охранной сигнализации и контро­лю за их соблюдением (утверждена приказом МВД от 28.02.94 №112). Напомним: данная инструкция была зарегистрирована Минюстом, а спустя девять лет он эту регистрацию отменил. Некоторые положения авторы закона придумали сами.

Несмотря на весьма «почтенный возраст» проекта (внесен на рассмотрение Верховной Рады еще в июле 2009 года), он оказался небезупречным. В первую очередь заслуживают внимания термины и их определения.

Например, термин «объект охраны». Согласно закону объект охраны — это физическое лицо и (или) имущество (абз.3 ч.1 ст.1). Не лицо, которое охраняется, а просто физическое лицо. Независимо от его местонахождения, от факта заключения (незаключения) в отношении него договора на оказание охранных услуг и т.д. Допустим, можно смириться с приравниванием сограждан к объектам, но сделать такими объектами всех физических лиц и все имущество — не совсем профессио­нально. С объемом и содержанием понятия не мешало бы быть поосторожнее. Кстати, отнесение наших соотечественников к неодушевленным предметам прослеживается не только в упомянутом определении. Например, в абз.5 ч.1 ст.1 речь идет об «индивидуально определенном» физическом лице. Еще ни в одном нормативном документе нас, пусть и простых смертных, но все-таки субъектов (а не объектов) правоотношений, так не называли. А называли так только вещи (в теории права и Гражданском кодексе) — индивидуально определенные и определенные родовыми признаками. Однако довольно лирики, приступим к анализу самого закона.

«Хрупкие» лицензии

Возможно, приоритетной задачей парламента можно считать не только (и не столько) урегулирование охранной деятельности, сколько ограничение полномочий так называемых коммерческих охранных структур. Чтобы их сотрудники не путались под ногами у настоящих охранников — стражей общественного порядка и нашего с вами покоя, вооруженных пистолетами и полномочиями, предоставленными им законом «О милиции».

Так или иначе, нас в первую очередь интересует не сама попытка органов власти или отдельно взятых лиц монополизировать охранную деятельность, а то, как на нас, простых смертных, отразятся такие положения закона. Справедливости ради отметим, что в некоторых ограничительных нормах можно найти и позитивные моменты.

Лицензия — рычаг, которым государство будет пользоваться для нейтрализации неугодных субъектов охранной деятельности. Первым настораживающим новшеством является норма о последствиях аннулирования лицензии. Если у субъекта охранной деятельности лицензия аннулирована, то он будет лишен ее на срок не меньше года. Более того, учредители такого субъекта не могут получить «охранную» лицензию на другое юридическое лицо в течение того же года. Это по меньшей мере странно, ведь лицензия может аннулироваться и по заявлению субъекта. И за это юрлицо и его учредители почему-то ограничиваются в праве получить новую лицензию. Однако это, скорее, частность. Своим ограничительным положением законодатель как бы предупреждает о том, что деятельность субъектов в этой сфере будет регулироваться строго. А чтобы почувствовать всю строгость законодательного акта, обратимся к нормам, которые дают основания аннулировать лицензию без каких-либо мер предупреждения. Итак, лицензия может быть аннулирована, в частности, в случае:

— смерти физического лица — предпринимателя (имеется в виду, вероятно, смерть предпринимателя — лицензиата, а не охраняемого объекта; впрочем, нелишним было бы упомянуть об этом в самом законе, а не оставлять на откуп тем, кто будет толковать положения акта);

— предоставления недостоверных сведений в документах, поданных для получения лицензии;

— отказа от проведения проверки (вероятно, имеется в виду отказ допустить проверяющих к осуществлению соответствующей деятельности);

— сокрытия фактов о совершаемых или готовящихся преступлениях, независимо от интересов заказчика услуг охраны;

— совершения действий, направ­ленных на силовое противостояние между персоналом охраны различных субъектов хозяйствования;

— создания препятствий или помех в деятельности представителей право­охранительных и иных органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, а также гражданам при реализации ими прав, предоставленных законами и иными нормативно-правовыми актами.

Последние три основания для аннулирования лицензии заслуживают особого внимания из-за своей неконкретности. А неконкретность — это всегда возможность наказать по надуманным основаниям. Последнее основание для аннулирования лицензии, вероятно, нужно для закрепления негласной охранной монополии под­разделений правоохранительных органов. Трудно себе представить взаимное противодействие, если речь идет о подразделении милиции, оказывающем охранные услуги, и опергруппе, приехавшей проводить оперативно-розыскные мероприятия. К слову, последним пунктом (исключительно как средством устрашения) могут пользоваться журналисты. Согласно ст.26 закона «О пе­чатных средствах массовой информации (прессе) в Украине» журналист имеет право посещать любые предприятия, учреждения, организации и открыто вести записи. Это и есть права, предоставленные законом. И если субъект охранной деятельности будет препятствовать их реализации, то может лишиться лицензии.

Странные запреты

Особое внимание следует уделить ограничениям для субъектов охранной деятельности. Вернее не самим ограничениям, а их несуществующей «обеспечительной» силе. Только три запрета (они упоминались выше) влекут за собой такие последствия, как аннулирование лицензии. Остальные не предполагают ни штрафов, ни предупреждений, ни каких-либо иных последствий для субъектов охранной деятельности. Некоторые за­преты заслуживают того, чтобы быть процитированными. Итак, нарушения, которые, по сути, безнаказанно могут совершать лицензиаты:

— разглашение сведений о принятых мерах по организации и осуществлению охранной деятельности, информации с ограниченным доступом и информации об охраняемом лице;

— охрана лица, совершающего пре­ступные действия, административное правонарушение, или лица, которое пытается их совершить;

— осуществление действий, посягающих на права, свободы и собственность физических лиц, а также действий, ставящих под угрозу их жизнь, здоровье, честь, достоинство и деловую репутацию;

— участие в исполнении судебных решений во время исполнительного производства.

Возможно (и скорее всего), такие действия регулируются другими норма­тивными актами. Однако в этом случае, наверное, их либо нужно не упоминать вовсе, либо предусмотреть за них определенные санкции. А так получается нарушение без наказания.

Права охраны в законе

Закон предусматривает наличие у работников субъектов охранной деятельно­сти специфических прав и обязанностей. На некоторых следует остановиться подробно. Персонал охраны вправе:

— требовать от лиц прекращения противоправных действий, соблюдения законности и правопорядка (процитировано дословно; понятно, что законодатель не имел в виду то, что персонал охраны имеет право требовать от граждан прекратить соблюдение законности и правопорядка; однако лингвистически норма выписана именно так);

— требовать от лиц соблюдения пропускного и внутриобъектного режимов. Здесь следует сделать ремарку для наших соотечественников (журналистов и граждан, регулярно по долгу службы «проникающих» на режимные объекты), которые будут проходить «сквозь» такую охрану: охранники должны иметь соответствующие правила пропускного и внутриобъектного режимов. Если эти правила отсутствуют на посту охраны, то требовать их соблюдения будет довольно сложно;

— во время осуществления пропускного режима на объектах охраны проводить осмотр вещей физических лиц (с их добровольного согласия), транспортных средств, изъятие вещей и документов, являющихся орудиями или предметами правонарушения, проверку документов и пр.

Один этот пункт может «заплести из­вилины» многим субъектам охранной деятельности. Попробуем разобраться. Итак, исходя из данного положения можно сделать следующий вывод: осмотр разрешается проводить только во время осуществления пропускного режима (то есть на пропускном пункте должен находиться экземпляр правил пропускного режима, которые предусматривают возможность проведения такого осмотра). Вещи физических лиц можно осматривать только с их согласия, транспортные средства (но не вещи физических лиц, которые находятся в этих транспортных средствах) — без такового. От изъятия вещей и документов лучше вообще воздержаться, так как вопрос об их принадлежности к предметам и орудиям правонарушения весьма неоднозначен;

открыто проводить фото- и ви­деосъемку. Данный пункт заслуживает особого внимания. По закону фото- и видеоматериалы следует хранить один год (потом такие материалы должны уничтожаться комиссией из трех человек, о чем составляется соответствующий акт. Это означает, что после года работы на объекте с видеокамерой субъект охранной деятельности каждый день должен составлять как минимум один акт об уничтожении видеоматериалов — тех, которые были отсняты год назад). За этот год материалы съемок можно использовать исключительно в служебной деятельности. Что такое служебная деятельность, закон не разъясняет. Является ли служебной деятельностью размещение смешного ролика на YouTube? В Одноклассниках.ру? Где написано, что это не служебная деятельность? Нигде. Одно дело — указать, что использовать фото- и видеоматериалы можно исключительно в качестве доказательства, если в месте, где проводилась запись, совершено деяние, содержащее признаки преступления, другое — размытое понятие «служебная деятельность». То есть, подводя итог этому «охранному праву», можно сделать неутешительный вывод: дополнительных гарантий защиты от несанкционированного «интерактивного освещения» граждане не получили.

Дубинки, электрошокеры, собаки

Безусловно, заслуживают внимания нормы, которые разрешают субъектам охранной деятельности применять к гражданам меры физического воздействия, а также использовать специальные средства и служебных собак. Однако сначала следует определиться с содержанием понятий. Если с мерами физического воздействия и служебными собаками все более или менее ясно, то что такое «специальные средства», закон умалчивает. Уже не в одном нормативном акте говорится о том, что перечень специальных средств устанавливает Кабинет Министров. А самого перечня до сих пор нет. То здесь, то там появляются фрагментарные определения этого понятия. Например, в Правилах применения специальных средств активной обороны работниками ведомственной охраны Национального банка Украины сказано, что специальные средства активной обороны — это­ ре­зиновые дубинки, газовые баллончики и другие средства с препаратами слезоточивого и раздражающего действия.

А в Лицензионных условиях осуществления хозяйственной деятельности по производству специальных средств, заряженных веществами слезоточивого и раздражающего действия, индивидуальной защиты, активной обороны и их продажи список будет больше.

К средствам активной обороны относят не только дубинки и баллончики, но и электрошоковые устройства, устройства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными пулями несмертельного действия, и патроны к ним, ручные газовые гранаты и т.д.

То есть сегодня сказать, какие именно специальные средства будут применяться субъектами охранной деятельности в отношении людей, сложно. Поэтому рассмотрим условия их применения.

Итак, физическое воздействие и специальные средства могут быть исполь­зованы исключительно для:

— защиты себя (имеется в виду персонал охраны) или иного лица от нападения, представляющего угрозу жизни, здоровью или имуществу;

— предотвращения незаконных по­пыток насильственным путем завладеть специальными средствами;

— задержания правонарушителя, незаконно проникшего на охраняемый объект, либо совершающего иные про­тиво­правные действия, либо оказы­ва­ющего сопротивление;

— обезвреживания животных, угрожающих жизни и здоровью персонала охраны или другим лицам.

Одним словом, могут использоваться достаточно широко (угроза имуществу, иные противоправные действия и т.д.). Имеем это в виду.

Напоследок о собаках. Для охраны могут использоваться собаки, которые прошли курс дрессировки и у которых есть ветеринарный паспорт. Служебные собаки используются исключительно для выявления:

— проникновений (попыток проникновений) на охраняемые объекты;

— лиц, незаконно находящихся на охраняемых объектах.

Субъектам охранной деятельности запрещено (к сожалению, снова без соответствующего «обеспечения» этого запрета) использование служебных собак без проводника в общественных или общедоступных местах.

Итог

Завершая этот блицанализ нового закона, вынуждены отметить, что наметилась отнюдь не радующая тенденция. Во-первых, настораживает снижение качества законодательной техники. Раньше законопроекты в подобном виде не проходили даже первое чтение. Понятно, что правовой акт в основ­ном регулирует деятельность охранных фирм и т.д. Но это не означает, что субъекты охранной деятельности должны сами его составлять. А язык, которым закон написан, вынуждает делать в том числе и такие предположения. Во-вторых, тревожит фрагментарная «урегулированность» закона. Одни нормы никогда не будут воплощены на практике в силу их «необеспеченно­сти» санкциями, другие — предполагают неоправданно суровые наказания для субъектов охранной деятельности. Возможно, на момент вступления закона в силу будет предложено множество изменений и дополнений к нему. Вероятно, к их подготовке нужно приступать немедленно. Чтобы не оказалось поздно.

Прямая речь

Дмитрий СТРИЖОВ, генеральный директор холдинга охранных предприятий «Шериф»:

— Большой плюс закона — то, что появилось такое понятие, как транспорт реагирования субъекта охранной деятельности. То есть определено, как должен выглядеть автомобиль, чем он должен быть оборудован. Кроме того, допускается, что автомобили будут оборудованы световыми и звуковыми маячками. Это очень удоб­но, ведь, чтобы максимально быстро прибыть на место, откуда поступил сигнал тревоги, нужно иметь больше прав на дороге, чем у автолюбителей. До сегодняшнего дня, если мы ехали по тревоге и нарушали правила, то платили штраф.