Немецкий суд взыскал деньги с ясновидца, который не смог вернуть любимого

Обещание вернуть бывшего партнера с помощью телепатических сил — в отличие от духовной жизненной консультации — с самого начала объективно невозможным исполнением.

К такому выводу пришел Земельный суд Дюссельдорфа, удовлетворив иск женщины к ясновидящему, пишет «Закон и Бизнес» со ссылкой на ТГ-канал Василия Крата.

Спор касался заключенного договора о «возвращении партнера», предметом которого было возвращение ее бывшего партнера с помощью энергетических сил. За первый разговор с ясновидящим она пересказала 300 евро. Управляющий директор ответчика предложил ей разные варианты возвращения партнера: возвращение партнера в течение одного месяца за 20 тыс. евро; в течение двух месяцев — за 13 тыс. евро; в течение 10 месяцев — за 8 тыс. евро. Женщина выбрала второй вариант, заплатила деньги, но бывший партнер не вернулся до сих пор.

Истец считала, что договор противоречит добрым обычаям, поскольку ответчик использовал ее уязвимую ситуацию в качестве молодой матери-одиночки. Ответчик утверждал, что истец заказала духовную жизненную консультацию и пользовалась ею почти 3,5 месяцев.

В решении от 27.06.2025 по делу №9a O 185/24 суд указал, в частности, что, учитывая эмоционально уязвимое положение истицы, а также размер согласованного гонорара в размере 13000 евро, этот договор должен быть расценен как противоречащий добрым обычаям.

Суд согласился, что в рамках свободы договора и признавая свою собственную ответственность стороны действительно могли согласовать, что одна — за плату — обязуется предоставить услуги, основы и последствия которых по данным науки и техники не могут быть доказаны, а отвечают только внутреннему убеждению, соответствующей вере или иррациональному, непонятному для третьих лиц, отношению.

Однако управляющий директор ответчика не только использовал эмоционально уязвимое положение истца, но и, кроме того, потребовал впечатляюще диспропорциональный гонорар за объективно невозможную услугу. Впечатляющая диспропорция в рамках §138 абз. 1 BGB обычно допускается тогда, когда объективная стоимость встречного исполнения примерно вдвое выше стоимости исполнения.

Такой оценке не мешает тот факт, что между сторонами бесспорно происходили частые телефонные разговоры. Потому что управляющий директор ответчика не смог изложить какого-либо объема или содержания консультаций, оправдывающих гонорар в таком размере. Более того, суд на основании правдоподобных описаний истицы убежден, что во время телефонных разговоров он только хотел и дальше кормить истца обещаниями.

Предложенное истцом ценообразование на возвращение партнера также свидетельствует о том, что управляющий директор хотел использовать отчаяние женщины для своего обогащения. Потому что чем быстрее она хотела вернуть своего партнера, тем больше должна была заплатить.

Закон і Бізнес