Извечная неприкосновенность

Народные избранники не могут лишиться иммунитета из-за страха потерять власть

Обещания лишиться депутатского иммунитета как правового института уже стали притчей во языцех для украинского политикума. Они тем громче, чем ближе парламентские выборы. Но после них слова становятся делом только в первом чтении.

Наша песня хороша...

 За 20 лет независимости Украины депутатский мандат стал надежным щитом, который защищает от политических пертурбаций как его обладателя, так и бизнес последнего. Почему так сложилось, хорошо это или плохо — другое дело, но это уже аксиома украинского парламентаризма. Впрочем, каждый раз сами же нардепы, а точнее — их лидеры поднимают на штыки лозунг о снятии депутатской неприкосновенности, чтобы «быть на равных с народом».

Но сравняться с избирателями у слуг народа никак не выходит. Вот и на прошлой неделе очередной обмен мнениями относительно депутатского иммунитета между представителями власти и оппозиции показал: хотеть и делать — две большие разницы.

Собственно, дискутировать обла­датели мандатов начали из-за возбуждения уголовного дела против бютовца Андрея Павловского, которому инкриминируют хулиганские действия во время празднования Нового года. По мнению столичной прокуратуры, несанкционированное лазерное шоу, устроенное на майдане Независимости по заказу нардепа, имеет признаки преступления, предусмотренного ч.2. ст.296 Уголовного кодекса. Но для того, чтобы выдвинуть обвинение против А.Павловского и провести последующие следственные действия, необходимо согласие парламента на привлечение его к уголовной ответственности. Однако соратники бютовца высказались категорически против фактически самой возможности дальнейшего расследования этого дела.

Слово за слово, и «регионалы» напомнили, что уже давно в парламенте пылится проект изменений в ст.80 Конституции, касающийся отмены депутатского иммунитета. Оппозиция в лице вице-спикера Николая Томенко заявила, что готова к голосованию, но лишь при условии снятия неприкосновенности и с Президента, и с судей.

В ответ главный парламентский «регионал» Александр Ефремов обвинил коллег из оппозиции в том, что в действительности последние не желают принимать закон о лишении неприкосновенности себя самих. «Неприкосновенный статус Президента предусмот­рен Конституцией, и КС выносил в свое время решение об этой норме. Поэтому декларации о принятии закона в такой версии означают, что он будет похоронен в КС», — напомнил он.

 Иммунитет в генезисе

 Целесообразность существования депутатской неприкосновенности подвергал сомнению еще Президент Леонид Кучма. Поводом для возмущения круговой порукой стала первая не­удачная попытка лишить мандата Павла Лазаренко. 17 февраля 1999 года Верховная Рада все же согласилась снять неприкосновенность с экс-премьера, но за неделю до этого он успел выехать из Украины.

Л.Кучма не простил этого парламентариям и после повторного избрания главой государства пытался отобрать у нардепов щит от уголовного преследования. Вместе с другими этот вопрос (речь шла об отмене ч.3 ст.80 Конституции) даже получил одобрение на всеукраинском референдуме. Но на то время в парламенте уже сформировалась достаточно стойкая и многочисленная оппозиция, которая не хотела остаться беззащитной перед возможными репрессиями за акцию «Украина без Кучмы».

Однако для той же оппозиции было важно подать все так, чтобы избиратели не воспринимали их действия как трусость. В результате возникла идея связать наличие депутатского иммунитета с президентским. Очевидно, что провластное большинство, предлагая свое видение назревших изменений в Конституцию, в этом вопросе ограничивалось только отменой ч.3 ст.80 Основного Закона. Но чем ближе были очередные парламентские выборы, тем меньше было шансов собрать 300 голосов за такое «самоограничение».

Большие надежды возлагались на «оранжевую революцию». В 2005 году, вскоре после отставки Правительства во главе с Юлией Тимошенко, Президент Виктор Ющенко также пообещал, что в Украине все будут равны перед законом (см. №41/2005 «ЗиБ». — Прим. ред.). Однако время шло, а вносить изменения в Основной Закон никто не торопился.

Вообще за 11 лет Конституционный Суд 5 раз давал заключения относительно соответствия требованиям стст.157 и 158 Основного Закона разных проектов предлагаемых изменений в Конституцию, где фигурировала и ст.80 (трижды — в 2000, в 2008 и 2010 годах), соглашаясь с сужением рамок депутатской неприкосновенности. В то же время, когда речь заходила о частичном лишении неприкосновенности главы государства, КС обращал внимание авторов законодательной инициативы на ошибки в проекте.

Примечательно, что первым в списке авторов последней попытки отменить депутатский иммунитет вместе с президентским (законопроект №3251) значится… Виктор Янукович. Датирован документ еще октябрем 2008 года, но только через год парламент решился направить его для заключения в КС, которое было получено уже после президентских выборов — 1 апреля 2010 года.

 Без шансов на геройство

 Именно этот проект, но в урезанном виде — без изменений, касающихся гарантий для главы государства, и без отмены ответственности для нардепов за оскорбление и клевету — оказался в распоряжении Верховной Рады.

Очевидно, нынешнее большинство способно без усилий набрать 226 голосов для принятия закона в первом чтении. И, по мнению некоторых экспертов, власть сделает это до начала избирательной кампании, чтобы продемонстрировать гражданам свою готовность стать ближе к народу. Но со следующим голосованием, которое в любом случае может состояться не раньше сентября этого года, никто рисковать не станет: не приведи Господи, кто-то из оппозиции нажмет не на ту кнопку и мандат нардепа мгновенно потеряет больше половины веса и привлекательности.

В кулуарах от нардепов можно услы­шать предположение, что в действительности не только оппозиция, но и большинство побаивается лишиться неприкосновенности. Этот страх подкрепляется опытом того, как в один день власть может перейти к оппонентам. И тогда только мандат становится спасательным кругом от «политически мотивированных дел» или «приглашений на чай» в МВД и прокуратуру. Ведь за так называемые преступления белых воротничков нардеп нардепа не сдаст, потому что подсознательно понимает: если власть поменяется, завтра он может оказаться на месте коллеги. Можно предположить, что, если бы такой мандат год назад имела Ю.Тимошенко, Верховная Рада не дола бы согласие на привлечение ее к уголовной ответственности.

Да и на мелкие правонарушения, которые совершали нардепы, ломая парламентскую мебель о спины друг друга, в прокуратуре смотрят сквозь пальцы. Ведь попытки внести представление на лишение иммунитета за такие «преступления» сталкиваются с «аргументированными» объяснениями законодателей, куда следует направлять такие бумажки.

Да, неприкосновенность позволяет проходить сквозь милицейские кордоны, если, конечно, стражи порядка не получают команду закрыть глаза на наличие у человека заветного удостоверения. Безусловно, из парламентария не станут выбивать показания или задерживать его на 72 часа, но совсем не из-за наличия или отсутствия неприкосновенности. По словам нардепов, существуют негласные правила поведения в парламенте и в отношениях между представителями ветвей власти. И наказание ждет только тех, кто их нарушил. Как, например, произошло с бютовцем Виктором Лозинским, которого его же коллеги не защитили от заключения.

А случай с П.Лазаренко — скорее первый блин комом. Повторять такие выходки очень рискованно для нардепов, чтобы не будоражить общество. Поэтому игра «избавься от иммунитета» будет продолжаться еще не один год, политики в ней лишь будут меняться ролями.