Президент Союза адвокатов Л.Изовитова

«Ограничения и сложность доступа к профессии адвоката станут своеобразным ситом, которое отсеет слабых»

По словам как власть имущих, так и профессиональных юристов, в адвокатской системе назрело немало проблем. Поэтому не удивительно, что кроме судебной системы, прокуратуры, нотариата, законодательные изменения ожидают и адвокатское сообщество. О том, какие проблемы должен решить новый закон, корреспонденту «ЗиБ» рассказала президент Союза адвокатов Украины, заместитель председателя Высшего совета юстиции Лидия ИЗОВИТОВА. Адвокатские проблемы Лидии Павловне хорошо знакомы. Еще в 1993 году она работала над законом «Об адвокатуре». Также перспективам развития профессии была посвящена ее статья, опубликованная в первом номере нашего издания, одним из основателей которого был Союз адвокатов Украины. Поэтому проблемы адвокатуры Л.Изовитова видит изнутри и готова поделиться своими соображениями по поводу путей их решения.

«Заботясь о гражданах, законодатель считает необходимым допускать к их защите только высококвалифицированных юристов»

 — Сегодня общегосударственной тенденцией является проведение масштабных реформ во многих отраслях. Существенные изменения уже коснулись судебной системы, на очереди — новая редакция закона «Об адвокатуре». Каких изменений ожидаете лично вы?

— Как и несколько тысяч адвокатов, я ожидаю такого закона, который в скором будущем усилит нашу роль в обществе и поднимет на другой, более весомый, уровень нашу профессию. В то же время те адвокаты, которых полностью устраивает действующий закон «Об адвокатуре», которые считают возможным и далее осуществлять свою деятельность по данному закону, понимают: несмотря ни на что, адвокатура на пороге законодательных изменений. И хотя адвокаты, особенно члены Союза адвокатов Украины, все время проникались идеями улучшения этого закона, нарабатывали разные предложения, разрабатывали проекты и постоянно предлагали их субъектам законодательной инициативы, теперь все затаили дыхание и понимают — время изменений наступило. И это платформа для нашего единения.

— Одной из основных новелл нового варианта закона может стать ограничение допуска к судебному процессу юристов, не имеющих адвокатского удостоверения. По логике законодателя, это может существенно улучшить качество защиты граждан. Каково ваше мнение?

— Логика законодателя понятна и проста. Заботясь о своих гражданах, законодатель справедливо считает необходимым допускать к их защите только высококвалифицированных независимых юристов, профессиональная деятельность которых направлена на соблюдение судами, органами досудебного следствия законных прав и интересов граждан и юридических лиц.

Разве все юристы, которых в нашей стране немало, способны качественно осуществлять такую деятельность? Вопрос почти риторический. Очевидно, что не все. Поэтому речь и идет об ограничении допуска к судебному процессу тех юристов, которые не являются адвокатами.

— Предусматривается, что получить право заниматься адвокатской деятельностью станет сложнее. По вашему мнению, помогут ли законодательные ограничения обеспечить адвокатуру более квалифицированными кадрами?

— Бесспорно, интеллектуальная селекция такого рода даст обществу адвокатов высшего сорта. Ограничения и сложность доступа к профессии станут своеобразным ситом, которое отсеет слабых. Эта сложность — путь к получению адвокатского сообщества качественно иного уровня, более квалифицированного.

— Следует ли, по вашему мнению, корректировать состав квалификационных комиссий ад­вокатуры? Кто должен в них входить?

— Еще на стадии принятия действующего закона об адвокатуре велась борьба из-за состава квалификационных комиссий. Мы считали, что в них должны входить исключительно адвокаты. Существовала также идея допустить в состав квалификационных комиссий адвокатов-ученых, объединив практиков и теоретиков, но этого так и не произошло. Ценой компромисса именно по этому вопросу стало принятие действующего закона. А упомянутая идея и сейчас остается актуальной и, по моему мнению, является наилучшей для реформы адвокатуры. Поэтому корректировать состав квалификационных комиссий адвокатуры несомненно следует.

 «Нужно внедрить такие механизмы будущей унификации, чтобы классическая адвокатура со своими традициями не «растворилась»

 — Изменился ли уровень правовой защиты за последние годы? Какие проблемы в системе удалось решить с тех пор, как вы начинали адвокатскую карьеру?

— У меня ностальгия по тем временам, когда не только молодые, но и известные адвокаты бежали в суд слушать речь известного метра. Потом в коридорах разных судов еще долго обсуждали ее: была ли удачной, логичной и доступной для народных заседателей, искусно ли поданы доказательства, была ли эмоциональной, раскрыла ли внутренний мир подсудимого.

А решить удалось немало. Союз адвокатов Украины выступил с идеей уничтожения существовавшего в то время искусственного ограничения доступа к профессии. Мы считаем своей победой принятие Верховной Радой 19 декабря 1993 года закона «Об адвокатуре», над проектом которого члены союза плодотворно работали несколько лет. Именно данный закон установил свободный доступ к профессии адвоката. Помню, в те времена статус адвоката имел только член областной коллегии адвокатов, а количество адвокатов в ней устанавливалось областным советом депутатов — один раз в несколько лет. Поэтому будущие адвокаты не сдавали квалификационные экзамены, для них не существовало требований относительно стажа практической юридической деятельности, достаточно было иметь высшее юридическое образование и полгода стажироваться в коллегии адвокатов. Однако допускали к стажировке только при наличии свободного места в коллегии адвокатов. Надеяться на такое место будущие адвокаты могли лишь в случае тяжелой болезни или смерти адвоката коллегии. То есть иногда появлялись одна или две вакансии в год, и только на них можно было претендовать. Никакие конкурсы не проводились, никакой информации о свободном месте адвоката в коллегии не было.

К моему счастью, я в числе пяти вы­пускников Харьковского юридического института была направлена в Харьковскую областную коллегию адвокатов — такое было впервые в ее истории. Это было время определенного потепления в отношениях государства и адвокатуры, когда даже в вузах начали вводить соответству­ющие спец­курсы, которые вели известные адвокаты.

Поэтому важнейшим достижением современного законодательства счита­ю свободный доступ к профессии.

— Как вы оцениваете про­фес­сиональный уровень отечественной адвокатуры?

— Могу оценить лишь профессиональный уровень отдельных адвокатов, а отечественной адвокатуры в целом —слишком сложно. Количество адвокатов выросло, и наши ряды пополнились не только высокообразованными коллегами. Теперь адвокатура уже имеет проблемы в иной плоскости, которые, как ни странно, являются отдаленным следствием той же борьбы за свободный доступ к профессии. К сожалению, нельзя предусмотреть все. Когда принимался закон, вне нашего внимания осталось воспитание человека, который хочет стать адвокатом. Когда-то коллегия пополнялась одним или двумя адвокатами в год. Благодаря этому они быстро адаптировались в адвокатской среде: сознательное восприятие традиций, правил поведения, коллеги ежедневно делились опытом и учили молодых адвокатов стратегии и тактике ведения дел, делали это охотно и с желанием помочь. Возбуждение дисциплинарного дела против адвоката было событием. Адвокаты нового поколения, к сожалению, не знают традиций адвокатуры, получив свидетельства на право заниматься адвокатской деятельностью, они по большей части остаются наедине со своими профессиональными проблемами, не ощущают беспокойства за свою профессиональную судьбу. В плоскости этой же проблемы то, что сегодня в адвокатуре немало бывших следователей, оперуполномоченных милиции, сотрудников Госавтоинспекции. Я не даю оценки наличию у некоторых из них надлежащего стажа работы в области права и правомерности допуска к сдаче квалификационного экзамена. Случилось то, что случилось. Они уже в статусе адвокатов, хотя их сознание еще не приобрело качеств защитника. Возникла необходимость в обучении по соответствующим обязательным программам, в планомерных систематических адаптационных мероприятиях для таких адвокатов. Поэтому как никогда актуальным является вопрос обучения и повышения квалификации адвокатов. Ими сегодня занимаются Высшая квалификационная комиссия адвокатуры, региональные КДКА и все без исключения общественные организации адвокатуры.

Не могу оставить вне поля зрения проблему возможности унификации нашей профессии согласно будущему закону об адвокатуре. Если это произойдет, адвокатура пополнится огромной группой юристов. Нужно внедрить такие механизмы будущей унификации, чтобы избежать разрушения института адвокатуры, чтобы классическая адвокатура со своими традициями не «растворилась». Количественные достижения могут обернуться потерей качества, и в этом я вижу риски для адвокатуры. В любом случае нельзя допускать к такой профессии, как адвокат, автоматически, лишь на основании диплома о высшем юридическом образовании и стажа практической деятельности. Нужно принимать во внимание отсутствие у таких юристов какого-либо опыта в вопросах защиты, что может стать проб­лемой в государстве.

 «Часто наблюдаются «обвинительные страсти» у адвокатов — бывших прокуроров»

 — Возможны ли переходы из конкурирующих, так сказать, профессий, групп: из судей — в адвокаты, из прокуроров — в адвокаты?

— Такие переходы возможны, но при некоторых законодательно определенных условиях. Часто наблюдаем «обвинительные страсти» у адвокатов —бывших прокуроров, которые, защищая подсудимых, провозглашают обвинительные по содержанию речи. Профессиональную деформацию сознания не так легко исправить: нужно время, чтобы ощутить себя в новом качестве и в другой профессии. И мы обсуждаем только проблемы самого адвоката, а какие риски у клиента такого адвоката? Их тоже необходимо рассматривать при будущей унификации.

— Не раз интересы наших соотечественников защищали адвокаты-иностранцы. Чего не хватает украинским защитникам, почему приходится приглашать зарубежных?

— Думаю, это объясняется вкусами и амбициями тех, кто приглашает зарубежных адвокатов, а не отсутствием соответствующего уровня профессиональных знаний у украинских защитников. Тем более, когда речь идет о применении отечественного законодательства.

— Известны ли вам случаи, когда украинских адвокатов приглашали защищать чьи-либо интересы в зарубежных судах?

— Мне известны случаи, когда оте­чественных адвокатов приглашали в Россию, но вы же понимаете, что российское законодательство близко к украинскому. Язык, люди, суды — это все понятно украинскому адвокату, он может выражать свои мысли на русском языке, понимает российское законодательство.

— Как показывает статистика, суды очень редко выносят оправ­дательные решения по уголовным делам. В чем причина таких показателей: в недостаточных процессуальных пол­номочиях адвокатов или чрезмерной лояльности судей к представителям прокуратуры?

— Как по мне, здесь много факторов. Имеет право на жизнь и первое, и второе предположение. Не за горами принятие нового Уголовного процессуального кодекса, проект которого уже подготовлен. Работаем над предложениями по расширению процессуальных полномочий защитников и надеемся на то, что ситуация с количеством оправдательных приговоров улучшится.

— Что, по вашему мнению, в ны­нешних реалиях важнее для того, чтобы выиграть дело в суде: совершенное знание законодательства или личные связи с судьей?

— Совершенное знание законодательства никто не отменял. Не адвокат, а судья принимает решение по делу и несет ответственность. И личные связи с адвокатом иногда скорее мешают, чем помогают судье.

Как в известной сказке Евгения Шварца: «Когда-нибудь спросят: а что ты можешь, так сказать, предъявить? И никакие связи не помогут тебе сделать ножку маленькой, душу — большой, а сердце — справедливым».

— Венецианская комиссия уже выразила свои замечания к законопроекту «Об адвокатуре». Какие из них вы считаете справедливыми, а какие — нецелесообразными? По мнению представителей Венецианской комиссии, законопроект «Об адвокатуре» слишком детально регулирует деятельность адвокатов. Как вы думаете, лучше оставить некоторые вопросы на усмотрение самой адвокатуры или как можно больше нюансов прописать в законе?

— Справедливы все. Но, убеждена, что некоторые нормы закона, особенно касающиеся адвокатских гарантий, должны быть четкими и детализированными, учитывая нашу ментальность. Европейские эксперты считают достаточным установить их, так сказать, «одним предложением». Они ошибаются. Как раз гарантии адвокатской деятельности нужно детализировать. Хоть и говорят «дьявол прячется в деталях», существует опасность, что дьявол спрячется в неоднозначном понимании норм закона.

Если говорить о чрезмерной детализации в других вопросах, то здесь замечания Венецианской комиссии справедливы. Некоторые вопросы действительно могут быть урегулированы внутренними документами той же Национальной ассоциации адвокатов. К сожалению, иногда наши законы имеют вид инструкций, и этого нужно избегать.

 «Страх за судьбу неудачно расследованного дела нередко приводит к устранению профессионального защитника»

 — Некоторые законодатели предлагали наказывать адвокатов, совершивших дисциплинарный проступок, штрафом. По вашему мнению, какие меры ответственности наиболее эффективны для недобросовестных адвокатов?

— Я против штрафов. По моему мнению, меры — это предупреждение и запрет определенное время заниматься адвокатской деятельностью. Последнее —чрезвычайно серьезное дисциплинарное взыскание для адвоката.

— Кому легче работается в ны­нешних законодательных реалиях: адвокату, прокурору или судье? И какую бы профессию вы посоветовали из­брать студентам юридических вузов?

— Профессия адвоката — лучшая для юриста, и это не требует доказательств. Возможности для поиска, творчества, вдохновения — безграничны. Вспоминается известный в адвокатском сообществе анекдот: каждые пять лет выпускники юридического вуза встречаются в день выпуска. У них разные специальности: один — следователь, второй — прокурор, третий — судья, и год за годом они поднимаются по служебной лестнице, только адвокат как был, так и остается адвокатом. Правда, спустя много лет, на очередной встрече, оказывается, что все они уже адвокаты. Только какого уровня? Поэтому я бы ответила так: адвокат всегда был бы и хорошим прокурором, и хорошим судьей, а вот было бы наоборот — это большой вопрос.

— Как планируете решать законодательную проблему намеренного устранения адвоката, которая появилась после так называемой малой судебной реформы?

— Проблема устранения защитника, причем устранения намеренного, иногда и циничного, к сожалению, существует. Особенно страдают профессиональные защитники.

Страх за судьбу неудачно расследованного уголовного дела нередко приводит к устранению добросовестного специалиста, знания и умения которого воспринимаются как угроза «развалить» дело. Теперь все общественные организации адвокатов борются с этой проблемой. Через оценку таких случаев пытаемся дать свои предложения законодательных изменений.

— Есть ли проблема доступа адвокатов к доказательствам в деле, например собранным следствием? И вообще, оправдана ли идея ликвидировать досудебное следствие?

— Проблем у защиты на досудебном следствии так много, что они заслуживают отдельной публикации. Проблемы защиты — всегда проблемы нашего гражданина, мы должны осознавать: сколько прав имеет адвокат, столько же прав имеет и гражданин.

Ликвидация досудебного следствия даст нашей профессии второе дыхание, станет толчком к развитию, мотивацией каждого адвоката к получению новых знаний. Поэтому адвокатам данная идея кажется вполне оправданной. Как и сторона обвинения, защита получит право собирать доказательства, тем самым будет уничтожена призрачная состязательность обвинения и защиты. Когда в состязательном процессе оценку доказательствам одновременно будут давать равные с точки зрения процессуальных прав стороны, тогда усилится и роль судьи. Как только состязательность как принцип станет очевидной и будет действовать в полной мере, получим и соответствующие следствия. Поэтому наступает новая эпоха в перестройке не только адвокатуры и прокуратуры, но и в деятельности суда. Бесспорно, у всех возникнет проблема профессиональности кадров.

— Какими вы видите пути объ­единения адвокатуры в одну организацию? На базе чего произойдет такое объединение? Инициатором станет государство?

— Создание единой профессиональной организации адвокатов в Украине — давнее требование ПАСЕ. Это не только одна из обязанностей, не выполненных Украиной перед вступлением в Совет Европы, но и необходимость для адвокатуры сегодня.

Количество адвокатов постоянно растет, а их организационная распыленность препятствует применению единых правил профессии. Мы все понимаем: настало время перемен. Адвокатура ждет создания единой национальной организации адвокатов с обязательным членством. Бесспорно, это укрепит институт адвокатуры, позволит на другом, более высоком уровне защищать независимость нашей профессии в целом и независимую деятельность каждого адвоката. Этот вопрос требует безотлагательного решения.

Как будем объединяться в профессиональную организацию — добровольно или кто-то выступит инициатором? Думаю, ответ даст новый закон. Скорее всего, именно свидетельство о праве заниматься адвокатской деятельностью одновременно станет документом, свидетельствующим о принадлежности адвоката к единой профессиональной организации адвокатов в Украине.

— 19 декабря в Украине будут отмечать День адвокатуры. Что бы вы пожелали своим коллегам — читателям «ЗиБ» — по случаю этого профессионального праздника?

— В первую очередь — успехов в выполнении чрезвычайно важной функции защиты прав и интересов людей. Пусть профессионализм, добросовестность и доверие граждан и в дальнейшем будут достойным ориентиром в нашем ежедневном труде. В это важное время реформирования института адвокатуры желаю поддержки наших стремлений, мудрости, взвешенности и консенсуса на этом пути, а еще крепкого здоровья, счастья и благополучия в семьях.