Акцент на разумности

Не единичны случаи, когда суды не осуществляют все необходимые действия для ускорения рассмотрения дел

Самые распространенные причины несоблюдения судами разумных сроков в уголовных делах, по которым обвиняемые содержатся под стражей, — многоэпизодность дел и большое количество участников рассмотрения. Именно на этой причине сфокусировано внимание в предложенной части обобщения. Кроме того, приведен анализ дел в отношении несовершеннолетних подсудимых, содержащихся под стражей. Напомним: Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел осуществил обобщение судебной практики судов первой и апелляционной инстанций по делам в отношении содержащихся под стражей лиц, судебное производство в отношении которых продолжается свыше 6 месяцев.

Отсутствие планирования

Цель ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. — гарантировать, что лицо, которое обвинили в совершении преступления, не будет находиться в состоянии неопределенности относительно своей судьбы слишком долгое время. Количество лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, их поведение не могут служить единственным объяснением общей продолжительности производства по делу (решение Европейского суда по правам человека от 20.01.2011 по делу «Болдырев против Украины»).

Суды не осуществляют все необходимые действия для ускорения производства. Об этом, в частности, свидетельствует отложение рассмотрения дел из-за отсутствия планирования, несогласования с прокурором, защитником, другими участниками судебного процесса возможности их участия в судебном заседании. Такие действия приводили к назначению слушаний на выходной день, на время, заранее определенное для проведения судебного заседания по другому делу.

Так, по уголовному делу по обвинению С.О. (содержится под стражей с 17.02.2012) в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 Уголовного кодекса, которое находится на рассмотрении в Ужгородском горра­йонном суде Закарпатской области, слушания откладывали 2 раза в связи с неявкой в судебное заседание прокурора, 6 — в связи с неисполнением постановлений о приводе свидетелей, 3 раза — в связи с пребыванием председательствующего в отпуске, его временной нетрудоспособности и пребыванием в совещательной комнате по другому делу.

Бывают случаи, когда объем материалов и сложность дела становятся причиной их рассмотрения в течение 2 и более лет, однако это не может свидетельствовать о нарушении разумных сроков.

Например, в производстве Николаевского районного суда Николаевской области находится уголовное дело по обвинению С.М. (содержится под стражей) в совершении преступлений, предусмот­ренных ч.3 ст.365, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.2 ст.205, ч.2 ст.364, ч.2 ст.233 УК. Это уголовное дело поступило из Апелляционного суда Николаевской области 22.07.2011. Предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2011. До настоящего времени рассмотрение дела откладывали 40 раз, его сложность заключается в том, что оно многотомное (72 тома) и многоэпизодное (более 1500 эпизодов), а это осложняет рассмотрение в разумные сроки. Подсудимый заявил ходатайство о полном ознакомлении с материалами, для чего судом был составлен график ознакомления подсудимого и его адвоката с материалами уголовного дела.

Кроме того, подсудимый неоднократно заявлял ходатайства об отводе прокурора, о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Был установлен график судебных заседаний — каждый вторник в 10.00. Важным критерием соблюдения разумного срока в уголовном производстве является анализ поведения подсудимого. В этом случае суд активно обеспечивает рассмотрение, несмотря на большие сроки.

Нарушение сроков

Типичны случаи, когда одновременно в производстве одного судьи находится несколько сложных уголовных дел (удаление в совещательную комнату для вынесения приговора по одному из таких дел предопределяет необходимость отложить на длительное время другие дела, большое количество таких дел рассмат­ривается коллегиально).

На рассмотрении в Центральном ра­йонном суде г.Симферополя находится дело по обвинению Д.И. и других по ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.2 ст.306 УК — по этому делу привлечены 12 лиц, 86 свидетелей, оно насчитывает 28 томов, поступило в суд 23.05.2012.

А в уголовном деле, которое находится на рассмотрении в Симферопольском районном суде Автономной Республики Крым с 26.11.2012, по обвинению А.Е. и других по ч.3 ст.28, пп.3, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, чч.2, 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.357, чч.1, 3, 4 ст.358 УК обвиняются 17 лиц, в деле 67 томов.

Продолжительность судебного разбирательства предопределена объективными причинами по делам, связанным с рассмотрением уголовной деятельности преступных организаций, банд.

Не единичны случаи отложения рассмотрения дела для уведомления прокурора о необходимости проверить заявления подсудимых о применении к ним незаконных методов следствия.

Вопреки требованиям ст.97 УПК 1960 г. проверка заявления длится не 10 дней, а может превышать несколько месяцев, то есть имеет место значительное нарушение срока. Несмотря на постоянные напоминания о необходимости выполнять указанные судебные поручения, по этой причине были допущены нарушения разумных сроков рассмотрения дел, по которым подсудимые содержатся под стражей и числятся за Киевским районным судом г.Донецка (3 дела), Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области (5 дел), Никитовским районным судом г.Горловки (5 дел), Енакиевским городским судом Донецкой области (4 дела).

Так, в производстве Антрацитовского горрайонного суда Луганской области находится уголовное дело по обвинению П.Р. по ч.3 ст.185 УК. По делу выносили постановления в порядке ст.315¹ УПК 1960 г. о поручении прокурору г.Антрацит принять решение в части применения к подсудимому П.Р. недозволенних методов ведения досудебного следствия.

В связи с несвоевременным исполнением указанного постановления и заявленными ходатайствами прокурора по этому поводу, в деле 4 раза объявляли перерыв. Постановление было вынесено 8.01.2013, а продолжили слушать дело по существу лишь 19.03.2013.

О низком качестве досудебного следствия свидетельствует необходимость проведения повторных, дополнительных и комплексных экспертиз. Суды с целью проверки тех или иных данных, име­ющих значение для квалификации действий подсудимых и определения степени вины в совершенном преступлении, вынуждены назначать по делу такие экспертизы, на проведение которых необходимо много времени, в связи с чем суд вынужден приостанавливать производство по делу, что также влияет на сроки рассмотрения.

Суды не всегда вызывают экспертов в судебное заседание, а выносят постановления о назначении дополнительных и повторных экспертиз, которые направляют в экспертные учреждения вместе с материалами дела.

«Экспертные» сроки

Существует и другая проблема. Суды не всегда держат на контроле сроки исполнения своих решений о необходимости проведения экспертиз. Хотя имеют возможность влиять на срок их выполнения путем направления напоминания экспертному учреждению.

Так, в производстве Цюрупинского районного суда Херсонской области с 26.04.2011 находится уголовное дело по обвинению У.А. (содержится под стражей) в совершении преступления, преду­смотренного ч.1 ст.115 УК. За это время проведено 22 заседания и назначена экспертиза.

В производстве Фастовского горра­йонного суда Киевской области с 17.10.2012 находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению Л.О. (содержится под стражей) по ч.1 ст.121 УК. С 27.11.2012 заседания не проводятся из-за проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Типичными являются случаи нарушения п.1.13 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Минюста от 8.10.98 (с изменениями и дополнениями) о сроках проведения экспертиз экспертными учреждениями. Это связано, как правило, со значительной загрузкой экспертов, пребыванием в отпусках, несвоевременной оплатой их услуг и т.п. Сроки проведения экспертиз в отдельных случаях составляют от 6 месяцев до 1 года.

Например, в производстве Индустриального районного суда г.Днепро­петровска с июля 2012 г. находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению Л.В. (содержится под стражей) в совершении преступлений, предусмот­ренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 УК. Продолжительность рассмотрения этого дела связана, в частности, с проведением судебно-экономической экспертизы (в течение 4 месяцев).

Во Франковском районном суде г.Львова с 17.06.2011 на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению Т.В. и К.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК. 4.09.2012 по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, дело вернулось в суд 31.05.2013. Подсудимых содержат под стражей, рассмотрение дела откладывается на 2—3 месяца, материалы были на экспертизе 7 месяцев, на 2 заседания не являлся защитник, данных о мерах реагирования на факты неисполнения процессуальных обязанностей участниками процесса нет.

Приведенные примеры типичны для всех областей, средняя продолжительность проведения экспертизы — от 4 месяцев до 1 года.

Объективные трудности, влияющие на оперативность судебного рассмотрения, приводят к неисполнению процессуальных обязанностей подсудимыми, к которым применены более мягкие меры пресечения по сравнению с содержанием под стражей. В соответствии с положениями ст.288 УПК 1960 г., если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание, суд откладывает рассмотрение дела и может возложить на подсудимого расходы по перенесенному заседанию. Кроме того, суд имеет право вынести определение, а судья — постановление о приводе подсудимого и о замене меры пресечения на более суровую или об избрании меры пресечения, если она ранее не была избрана.

Судьям следует оперативно реагировать на неявку подсудимых по делам, по которым некоторые подсудимые содержатся под стражей, и безотлагательно принимать в процессуальном порядке меры, включая решение вопроса об изменении меры пресечения.

Так, в Радеховском районном суде Львовской области с 30.09.2010 находится в производстве уголовное дело по обвинению Л.С. по ч.3 ст.189, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 УК; К.А. — по ч.1 ст.377, ч.1 ст.345, чч.2, 3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, чч.1—3 ст.357 УК. Лишь подсудимый К.А. содержится под стражей. За это время рассмотрение дела откладывалось 12 раз в связи с неявкой подсудимого Л.С. Данные о движении дела свидетельствуют об отсутствии достаточных мер процессуального влияния на защитников и подсудимого, которые своими действиями затягивают рассмотрение.

Требование выделения

Уголовное процессуальное законодательство устанавливает повышенные требования к соблюдению сроков рассмотрения уголовных дел, где обвиня­емыми являются несовершеннолетние, а также к порядку избрания меры пресечения в виде содержания под стражей для указанной категории лиц. Гарантия оперативности рассмотрения уголовных дел, где обвиняемыми являются несовершеннолетние, — требование выделения таких дел в отдельное производство в случаях, когда по делу проходят несколько обвиняемых (совершеннолетних и несовершеннолетних).

При решении вопроса об избрании несовершеннолетнему меры пресечения в виде содержания под стражей необходимо учитывать также практику ЕСПЧ. В частности, показательным в этом аспекте является решение Суда от 27.11.2008 по делу «Свершов против Украины», где ЕСПЧ констатировал нарушение требований ст.5 конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении несовершеннолетнего.

В п.63 этого решения ЕСПЧ в обос­нование нарушения ст.5 конвенции отметил, что национальные суды, решая вопрос о продлении содержания под стражей несовершеннолетнего, ни разу не рассматривали возможность избрания альтернативной меры пресечения вместо содержания под стражей и, ссылаясь главным образом на тяжесть преступ­лений, продолжали содержать заявителя под стражей на основаниях, которые нельзя считать «соответствующими и достаточными».

Кроме того, в п.64 данного решения Евросуд, признавая наличие нарушения п.3 ст.5 конвенции, отметил: «Принято во внимание и то, что, хотя защитник призывал учитывать несовершеннолетний возраст заявителя, органы власти, как видно из материалов дела, никогда не учитывали этот факт, когда выносили решение о содержании его под стражей».

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что на стадии судебного рассмотрения суды чаще всего избирают несовершеннолетним обвиняемым меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Например, в уголовном деле, которое рассматривал Тячевский районный суд Закарпатской области, по обвинению О.И., Ф.С. (несовершеннолетний), О.Н. в совершении преступлений, предусмот­ренных ч.2 ст.296, ч.2 ст.307 УК, О.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 28.12.2011, а несовершеннолетнему Ф.С. — в виде подпис­ки о невыезде. Однако уголовное дело в отношении несовершеннолетнего не выделено в отдельное производство.

По результатам обобщения судебной практики установлено, что имеют место не единичные случаи содержания под стражей несовершеннолетних, которые годами находятся в СИЗО, а суды не обеспечивают соблюдение разумных сроков рассмотрения соответствующих уголовных дел.

Так, по уголовному делу, которое рассматривал Тячевский районный суд Закарпатской области, по обвинению И.К., С.С. (несовершеннолетний) в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 УК, обвиняемые содержатся под стражей с 15.04.2009. Дело в отношении несовершеннолетнего не выделено в отдельное производство, в течение такого долгого времени суд не учел требования практики ЕСПЧ (дело «Свершов против Украины») относительно разумного срока рассмотрения, а также требования относительно обеспечения оперативности судебного рассмотрения в случаях, когда лицо содержится под стражей, особенно если оно является несовершеннолетним.

Дважды Апелляционный суд Закарпатской области отменял приговор по этому делу с направлением его на новое рассмотрение. При этом в обоих случаях одним из оснований отмены приговора было несоответствие квалификации действий соучастников во вступительной и резолютивной частях приговора. Лишь 15.08.2013 несовершеннолетнему изменена мера пресечения на подписку о невыезде, а по делу вынесен обвинительный приговор.

Позиция ЕСПЧ по поводу оценки таких случаев следующая: «Несмотря на то, что ЕСПЧ не может анализировать качество практики национальных судов, он считает, что, поскольку возвращение дел на новое рассмотрение обычно требовалось в результате ошибок, допущенных судами низшего звена, повторение таких возвращений в пределах одного производства раскрывает серьезные недостатки судебной системы» (п.46 решения по делу «Верчижевская против Польши» от 25.11.2003).

В производстве Петровского районного суда г.Донецка находится уголовное дело по обвинению несовершеннолетних Н.Р., Г.О., Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, чч.2, 4 ст.187 УК (содержание под стражей с 13.05.2008, 13.05.2008, 14.05.2008 соответственно, то есть свыше 5 лет). Дело впервые поступило в суд 18.09.2008, а повторно — в 1.08.2012, после отмены приговора Апелляционным судом Донецкой области.