ВСЮ обязали подсчитать цену морально-этического проступка Бачуна
В стенах Высшего административного суда продолжают бурлить страсти. Именно с указанной инстанцией связывают последнюю надежду на восстановление своей профессиональной репутации бывшие представители третьей ветви власти. Судьи специально созданной пятой палаты работают в режиме нон-стоп, рассматривая в день по несколько исков лиц, признанных нарушителями присяги.
В частности, 27 июля таких дел было четыре, впрочем, наиболее интригующим стало рассмотрение иска экс-председателя Окружного административного суда г.Киева Олега Бачуна. Не менее интересным оказалось и судебное заседание при участии бывшего председателя Военной судебной коллегии Верховного Суда Александра Волкова, который поставил под сомнение легитимность создания упомянутой палаты и заявил отвод ее членам.
Роскошь или средство передвижения?
Согласно расписанию на «дело Бачуна» было выделено только 30 минут, однако заседание, на котором председательствовал судья Юрий Рецебуринский, продолжалось более 3 часов. Напомним: неделю назад по просьбе представителя одной из сторон в деле заседание было перенесено на 27 июля.
В этот раз О.Бачун детально остановился на сути своего иска. По его словам, раньше, на заседаниях Высшего совета юстиции, Комитета ВР по вопросам правосудия и тем более в Верховной Раде, когда решался вопрос о лишении его мантии, он сделать этого не мог. По убеждению истца, он мог бы привести десятки причин незаконности своего увольнения.
Как заявил О.Бачун, на заседании ВСЮ 17 мая к нему «был применен закон, который не мог быть применен», поскольку ухудшал его положение как представителя публичной службы.
Также инициатор иска сообщил о том, что не был заблаговременно поставлен в известность о наличии морально-этической составляющей в предложении о своем увольнении.
Опроверг О.Бачун и обвинение в том, что он был заказчиком чартерных рейсов. По его подсчетами, например, перелет на Сардинию стоил для него и членов его семьи i1000. «Я видел в этом комфорт и возможность предоставить своей семье лучший способ добраться до пункта назначения», — пояснил бывший мантиеносец. При этом он сообщил, что в 2007 году заработал около $70 тыс., а в следующем — $54 тыс. Поэтому такие перелеты, по его мнению, не являются крамолой: при таких доходах он может себе это позволить. О.Бачун также отметил, что информация Андрея Портнова о количестве заграничных поездок не соответствует действительности, а в некоторых странах, указанных в материалах, которыми обосновывалась необходимость увольнения, он вообще никогда не бывал. «Таких перелетов я насчитал всего 12 в течение 5 лет своей работы», — сообщил истец. Также О.Бачун попробовал убедить коллегию судей в том, что никогда бы не потратил 8 млн грн. на перелеты, даже если бы и имел такие средства. «Это безрассудно», — констатировал он.
Акцентировал внимание бывший руководитель ОАС столицы и на претензиях к своей профессиональной дея¬тельности. Речь шла о 4 делах. По словам О.Бачуна, одно из его решений основывалось на прецеденте — на решении высшей судебной инстанции страны. Другое было отменено апелляционной инстанцией, однако впоследствии ВАС оставил в силе резолюцию первого судебного звена.
При этом О.Бачун сообщил: после того как он озвучил эту информацию на заседании ВСЮ, председатель конституционного органа Владимир Колесниченко пообещал, что будет ставить вопрос и об ответственно¬сти представителей ВАС.
Предположение или убеждение?
Представители ВСЮ попробовали убедить суд в обратном. Впрочем, аргументы ответчиков оказалась не слишком убедительными. В частности, Наталия Сухова так и не смогла четко объяснить, в чем заключаются признаки нарушения присяги, допущенного законником.
Коллегия судей поинтересовалась у ответчиков: какие факты свидетельствуют о преднамеренно неправильном применении О.Бачуном норм закона. «В решении ВСЮ нет ссылки на умышленность. Вместе с тем, учитывая значительный опыт работы истца в должности судьи, возможно, у ВСЮ были определенные вопросы по поводу его предубежденности», — сказала Н.Сухова.
В свою очередь судья Раи¬са Ханова спросила у представительницы ВСЮ: имели ли место негативные последствия после принятия О.Бачуном упомянутых четырех решений и были ли они предметом исследования этого конституционного органа? «Кроме того, что указано в решении ВСЮ, больше ничего сказать не могу», — таким был ответ Н.Суховой.
Также коллегия судей поинтересовалась у другой представительницы ВСЮ, Валентины Малиновской, отстаивавшей позицию Совета в части нарушения О.Бачуном морально-этических норм поведения судьи, стали ли основанием для увольнения его за нарушение присяги исключительно затраты на осуществление перелетов. «В данном случае давали оценку перелетам как образу жизни... в том числе», — ответила В.Малиновская.
Судья Р.Ханова обратила внимание представительницы Совета на то, что стоимость перелетов была рассчитана непрямыми методами, и попросила В.Малиновскую назвать норму, которая позволяет это делать. Впрочем, сослаться на закон ответчица так и не смогла. Не смогли юристы ВСЮ предоставить и данные о расходах О.Бачуна в «абсолютных числах». Осталось тайной для суда и то, какие расчеты проводили члены ВСЮ, определяя расходы экс-председателя ОАС г.Кие¬ва.
В результате председательствующий по делу Ю.Рецебуринский перед объявлением перерыва в рассмотрении дела обязал ВСЮ предоставить информацию о реальных расходах на заграничные перелеты О.Бачуна, а последнего — копии авиабилетов. Следующее судебное заседание назначено на 3 августа.
Сомнения в легитимности
На исходе рабочего дня другая коллегия пятой палаты начала слушание не менее резонансного дела — об увольнении за нарушение присяги экс-судьи высшей судебной инстанции страны А.Волкова. Последнийсразу заявил несколько отводов: первый — всей пятой палате ВАС, второй — составу коллегии судей, слушавшей его дело, и третий — судье Светлане Головчук. Свои ходатайства истец мотивировал тем, что согласно п.3 ч.1 ст.41 закона «О судо¬устройстве Украины» председатель высшего специализированного суда «образует судебные палаты и вносит на утверждение президиума суда предложения относительно их персонального состава».
«На данное время руководитель ВАС в установленном законом порядке не назначен», — поставил под сомнение легитимность пребывания в должности Александра Пасенюка А.Волков. Он напомнил, что 7 июня этого года президиум ВАС утвердил персональный состав судебных палат в новой редакции. «Образована специальная палата, и судьи, утвержденные в ее состав, не могут быть, в смысле закона, определены как компетентный суд, созданный в соответствии с законом», — заявил экс-представитель ВС.
Персональный отвод судье С.Головчук был заявлен потому, что она в свое время принимала участие в заседании коллегии судей ВАС, определением которого было отменено решение Киев¬ского апелляционного административного суда. «Это — дело по иску Валентины Палий к ВСЮ», — объяснил суду истец и добавил, что упомянутое определение было одним из оснований обвинения его в нарушении присяги.
В то же время инициатор иска заявил, что сомневается не в непредубежденности самих судей, а в законности формирования пятой палаты.
Впрочем, аргументы А.Волкова не убедили коллегию судей, отказавших в удовлетворении заявленных ходатайств. Также суд, несмотря на возражение экс-судьи ВС, решил объединить иски к ВСЮ и парламенту в одно производство. Следующее заседание по делу назначено на 10 августа.
Ольга КИРИЕНКО
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!