ВРЮ зобов’язали порахувати ціну морально-етичного проступку Бачуна
У стінах Вищого адміністративного суду продовжують вирувати пристрасті. Саме на зазначену інстанцію колишні представники третьої гілки влади покладають останню надію на відновлення своєї професійної репутації. Судді спеціально утвореної п’ятої палати працюють у режимі нон-стоп, розглядаючи по кілька позовів осіб, визнаних порушниками присяги, в день.
Зокрема, 27 липня таких справ було чотири, втім, найбільш інтригуючим став розгляд позову екс-очільника Окружного адміністративного суду м.Києва Олега Бачуна. Не менш цікавим виявилось і судове засідання за участю колишнього голови Військової судової колегії Верховного Суду Олександра Волкова, який поставив під сумнів легітимність створення згаданої плати і заявив відвід її членам.
Розкіш чи засіб пересування?
Згідно з розкладом на «справу О.Бачуна» спершу було виділено тільки 30 хв., однак засідання під головуванням судді Юрія Рецебуринського тривало більш як 3 год. Нагадаємо, що тиждень тому на прохання представника однієї зі сторін у справі засідання було перенесено на 27 липня.
Цього разу О.Бачун детально зупинився на суті свого позову. За його словами, раніше, на засіданнях Вищої ради юстиції, Комітету ВР з питань правосуддя і тим більше в будівлі під куполом, коли вирішувалося питання про позбавлення його мантії, він зробити цього не міг. На переконання позивача, він би міг навести десятки причин незаконності свого звільнення.
Як розповів О.Бачун, на засіданні ВРЮ 17 травня до нього «було застосовано закон, який не міг бути застосований», оскільки погіршував його становище як представника публічної служби.
Поінформував ініціатор позову і про те, що не був завчасно повідомлений про наявність морально-етичної складової в пропозиції про своє звільнення.
Спростував О.Бачун і звинувачення в тому, що він виступав замовником чартерних перельотів. За його підрахунками, наприклад, переліт на Сардинію коштував для нього і членів його родини i1000. «Я вбачав у цьому комфорт і можливість надати своїй сім’ї кращий спосіб дістатися до пункту призначення», — пояснив колишній мантієносець. При цьому він розповів, що у 2007 році заробив близько $70 тис., а в наступному — $54 тис. Тому, на його думку, такі перельоти не є крамолою, і при таких доходах він може собі це дозволити. О.Бачун також відзначив, що інформація Андрія Портнова стосовно кількості закордонних поїздок не відповідає дійсності, оскільки в де¬яких країнах, вказаних у матеріалах, якими обгрунтовувалася необхідність звільнення, він узагалі ніколи не бував. «Таких перельотів я нарахував усьо¬го 12 протягом 5 років своєї роботи», — розповів позивач.
Також ініціатор позову спробував переконати колегію суддів у тому, що ніколи б не витратив 8 млн грн. на перельоти, навіть якби й мав такі кошти. «Це нерозсудливо», — констатував він.
Акцентував увагу колишній керманич ОАС столиці й на претензіях до своєї професійної діяльності. Мова йшла про 4 справи. За словами О.Бачуна, одне з його рішень грунтувалося на прецеденті, на рішенні найвищої судової інстанції країни. Інше було скасоване апеляційною інстанцією, однак згодом ВАС залишив у силі резолюцію першої судової ланки.
При цьому О.Бачун розповів: після того, як він озвучив цю інформацію на засіданні ВРЮ, очільник конституційного органу Володимир Колесниченко пообіцяв, що буде ставити питання про відповідальність і представників ВАС.
Припущення чи переконання?
Представники ВРЮ спробували переконати суд у зворотному. Втім, аргументація відповідачів ви¬явилася не надто переконливою. Зокрема, Наталія Сухова так і не змогла чітко пояснити колегії, в чому полягають ознаки порушення присяги, допущені законником.
Також колегія суддів поцікавилась у відповідачів: чи є факти, які свідчать про умисне неправильне застосування О.Бачуном норм закону. «У рішенні ВРЮ немає посилання на умисність. Разом з тим, враховуючи значний досвід роботи позивача на посаді судді, можливо, у ВРЮ були певні питання до його упередженості», — розповіла Н.Сухова.
У свою чергу суддя Раїса Ханова запитала в представниці ВРЮ: чи настали негативні наслідки після ухвалення О.Бачуном згаданих чотирьох рішень і чи були вони предметом до¬слідження цього конституційного органу? «Крім того, що зазначено в рішенні ВРЮ, більше нічого сказати не можу», — такою була відповідь Н.Сухової.
Водночас колегія суддів поцікавилася в іншої представниці ВРЮ, Валентини Маліновської, котра від¬стоювала позицію Ради в частині порушення О.Бачуном морально-етичних норм поведінки судді: чи стали підставою для звільнення його за порушення присяги витрати виключно на здійснення перельотів? «У даному випадку давали оцінку перельотам як способу життя… у тому числі», — заявила В.Маліновська.
Суддя Р.Ханова звернула увагу представниці Ради на те, що вартість перельотів була обчислена за непрямими методами, і попросила В.Маліновську назвати норму, яка дозволяє це робити. Втім, послатися на закон відповідачка так і не змогла. Не спромоглися юристи ВРЮ надати й «абсолютні числа» витрат О.Бачуна. Залишилося таємницею для суду і те, які розрахунки проводили члени ВРЮ, обчислюючи витрати екс-голови ОАС м.Києва.
Відтак головуючий у справі Ю.Рецебуринський перед оголошенням перерви в розгляді справи зобов’язав ВРЮ надати інформацію щодо реальних витрат на закордонні перельоти, здійснені О.Бачуном, а останнього — копії авіаквитків. Наступне судове засідання призначено на 3 серпня.
Сумніви в легітимності
Під кінець робочого дня інша колегія з п’ятої палати розпочала слухання не менш резонансного звільнення за порушення присяги — «справу екс-судді найвищої судової інстанції країни О.Волкова». Колишній законник одразу заявив кілька відводів: перший — усій п’ятій палаті ВАС, другий — складу колегії суддів, котра слухала його справу, і третій — судді Світлані Головчук. Свої клопотання позивач мотивував тим, що згідно з п.3 ч.1 ст.41 закону «Про судоустрій України» голова вищого спеціалізованого суду «утворює судові палати та вносить на затвердження президії суду пропозиції щодо їх персонального складу».
«На даний час керманича ВАС у встановленому законом порядку не призначено», — поставив під сумнів легітимність Олександра Пасенюка О.Волков. Він нагадав, що 7 червня цього року президія ВАС затвердила персональний склад судових палат у новій редакції. «Утворена спеціальна палата, і судді, затвер¬джені до її складу, не можуть бути, в сенсі закону, визначені як компетентний суд, створений відповідно до закону», — заявив екс-представник ВС.
Персональний відвід судді С.Головчук був заявлений тому, що вона свого часу брала участь у засіданні колегії суддів ВАС, ухвалою якого було скасовано рішення Київського апеляційного адміністративного суду. «Це — справа за позовом Валентини Палій до ВРЮ», — пояснив суду позивач і додав, що згадана ухвала була однією з підстав звинувачення його в порушенні присяги судді.
Водночас ініціатор позову пояснив, що не має побоювань в упередженості самих суддів, а має сумніви в законності формування п’ятої палати.
Втім, аргументи О.Волкова не переконали колегію суддів, які відмовили в задоволенні заявлених клопотань. Також суд, незважаючи на заперечення екс-судді ВС, вирішив об’єднати позови до ВРЮ і парламенту в одне провадження. Наступне засідання у справі призначено на 10 серпня.
Ольга КИРИЄНКО
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!