«Исполнительные» предложения

Как обеспечить право на справедливое рассмотрение на завершающей стадии судебного производства?

Несмотря на существенные сдвиги в сфере совершенствования системы правосудия, остается еще ряд проблем, решение которых требует изменения как законов, так и практики их применения. Первоочередной проблемой по-прежнему является необеспечение своевременного и надлежащего исполнения судебных решений. Это касается исполнения решений не только судов общей юрисдикции, но и Конституционного Суда, Европейского суда по правам человека, иностранных судов.

Дуализм исполнения

В данной области создана достаточно значительная законодательная база, основанная в первую очередь на конституционном положении о том, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины. Так, например, принят закон «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23.02.2006, который регулирует отношения, возникающие, в частности, в результате обязанности государства исполнить вердикты ЕСПЧ по делам против Украины. Законом «О судоустройстве и статусе судей» были внесены изменения в ст.382 Уголовного кодекса, согласно новой редакции которой значительно расширен перечень субъектов, несущих ответственность за неисполнение судебного решения: от специального субъекта — служебных лиц до субъекта общего — неопределенного круга лиц.

Вопросу исполнения судебных решений также посвящены положения процессуальных кодексов. 5 июня 2012 года принят закон «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений», вступивший в силу 1.01.2013. Однако практика свидетельствует, что в нынешней системе исполнения решений еще есть определенные недостатки.

Так, условия и порядок исполнения решений судов остаются за пределами влия­ния третьей ветви власти, а суды фактически полностью устранены от этого процесса. В то же время в соответствии с актами ЕСПЧ и КС надлежащее исполнение судебных решений является неотъемлемой составляющей права на справедливый суд. В частности, в соответствии с вердиктом ЕСПЧ по делу «Шмалько против Украины» исполнение решения, принятого каким-либо судом, должно расцениваться как составляющая часть «су­дебного разбирательства». В свою очередь КС также отмечал, что неисполнение судебного решения угрожает сущности права на справедливое рассмотрение судом (абз.2 п.3 решения КС от 25.04.2012 №11-рп/2012).

Сейчас исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», согласно которому это — завершающая стадия судебного производства. В то же время принудительное исполнение решений возлагается на государственную исполнительную службу, входящую в систему органов Министерства юстиции. В связи с этим на повестке дня в который раз стоит вопрос независимости судебной ветви власти на всех стадиях производства.

Проблема остается актуальной в контексте построения реальной системы сдерживаний и противовесов, разделения власти, функционирования независимой судебной системы. Видится несколько вариантов ее решения:

• внести изменения в законы «О судоустройстве и статусе судей», «Об исполнительном производстве» относительно введения органов исполнения судебных решений в систему судебной власти;

• наделить суды эффективными законодательными рычагами контроля за дея­тельностью органов ГИС с предоставлением возможности надзора за состоянием и ходом исполнения судебных решений.

Неподкрепленная обязательность

Самой не урегулированной на законодательном уровне является проблема исполнения решений Конституционного Суда. Отдельные аспекты проблематики нашли решение на уровне актов самого Суда, но преодолеть ее в целом еще только предстоит.

Не дает окончательного ответа на вопрос относительно порядка исполнения решений КС и закон «Об исполнительном производстве», который только указывает, что это совокупность действий, направленных на принудительное исполнение решений судов. Однако на практике возникает много путаницы и вопросов, касающихся возможности применения норм указанного закона к актам Конституционного Суда, из-за особого статуса последнего. Кроме того, открытым остается вопрос относительно порядка исполнения конституционного предписания о возмещении материального или морального ущерба, причиненного физическим или юридическим лицам актами и действиями, которые признаны неконституционными.

Несмотря на то что в ст.69 закона «О Конституционном Суде Украины» говорится об обязательном исполнении решений и учете заключений КС, а в ст.70, имеющей название «Порядок исполнения решений и заключений Конституционного Суда Украины», даже заложены определенные основы этого процесса, полный цикл действий по исполнению актов КС остается неурегулированным.

Конституционный Суд попробовал исправить ситуацию, указывая в отдельных решениях порядок их исполнения и органы, ответственные за это (решение по делу о соблюдении процедуры внесения изменений в Конституцию от 30.09.2010 №20-рп/2010, по делу о бюджете Автономной Республики Крым на 1998 год от 2.06.98 №7-рп). В отдельных случаях Суд даже указывал на преюдициальное значение своих решений при рассмотрении судами общей юрисдикции исков в связи с правоотношениями, которые возникли в результате действия положений, признанных неконституционными (см., например, решение КС по делу относительно стажа научной работы от 19.06.2001 №9-рп/2001, по делу о возмещении ущерба государством от 3.10.2001 №12-рп/2001). Однако и это не решает всего комплекса вопросов, возникающих на практике.

Следовательно, действующее законодательство не содержит прямого поэтапного механизма исполнения вердиктов КС, в частности относительно возмещения материального и морального ущерба, причиненного физическим или юридическим лицам актами и действиями, которые признаны Судом неконституционными. Это, в свою очередь, создает предпосылки для уклонения от исполнения решений и заключений КС, нивелирует высокую роль и значение единственного органа конституционной юрисдикции.

Для создания действенного механизма исполнения и реализации решений и заключений КС, в частности относительно возмещения причиненного материального и морального ущерба, может быть использован один из следующих путей:

• принять специальный правовой акт — наподобие закона «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», идея создания и принятия которого уже давно обсуждается юридической общественностью;

• внести изменения в закон «О Конституционном Суде Украины» с целью урегулирования данного вопроса.

Это значительно повысило бы как защиту прав и свобод граждан Украины, так и роль самого КС в жизни общества, способствовало бы формированию высокой культуры органов власти и граждан в вопросе соблюдения акта высшей юридической силы.

Законодательные задачи

Исполнение судебных решений связано еще с рядом проблем как законодательного обеспечения, так и правоприменительного, контрольного характера. Для их решения целесообразно принять следующие меры.

В первую очередь — внести изменения в постановление ВР «О комитетах Верховной Рады Украины седьмого созыва» от 25.12.2012 №11-VII и приложение к нему с целью отнесения к предмету ведения профильного комитета вопросов, касающихся исполнения судебных решений в Украине. В составе этого же комитета следует создать подкомитет, на который возложить следующие обязанности:

• анализ правоприменительной практики и проведение постоянного мониторинга исполнения решений судов;

• анализ эффективности их исполнения;

• подготовка материалов для систематического информирования парламента о ходе исполнения судебных решений.

Также следует поспособствовать скорейшему прохождению проекта закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно исполнения судебных решений» (№2399).

В свою очередь Кабинет Министров должен обеспечить своевременное выполнение п.2 «Заключительных положений» закона «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений», касающихся подготовки и внесения в парламент до 1 января 2014 года соответствующих законодательных предложений. Также нужно разработать и внести на рассмотрение ВР изменения в некоторые законы относительно совершенствования исполнения решений и применения практики Конституционного Суда, особенно в части создания механизма возмещения государством материального или морального ущерба, причиненного физическим или юридическим лицам актами и действиями, которые признаны неконституционными.

Очевидно, для надлежащей реализации положений закона «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений» необходимо также рас­смотреть вопрос об увеличении расходов из государственного бюджета, преду­смотренных на эти цели.