Александр УДОВИЧЕНКО: «Благодаря кадровому резерву создан открытый механизм, позволяющий избирать лучших»
В последнее время деятельность Совета судей хозяйственных судов вызывала большой интерес. С одной стороны, «хозяйственники» внедрили достаточно интересную систему дачи рекомендаций на админдолжности (желающие их занять сначала попадают в кадровый резерв, а затем на заседании совета конкурируют с другими претендентами), с другой — немало критики вы¬звали сами рекомендации. Также «хозяйственники» внесли предложение об упрощении доступа к мантиям для помощников судей.
Эти и другие вопросы корреспондент «ЗиБ» обсуждал с Александром УДОВИЧЕНКО, который уже пятый год возглавляет ССХС и является членом Совета судей Украины.
Летом прошлого года «ЗиБ» уже общался с А.Удовиченко. В то время в самом разгаре была подготовка к судебной реформе, а Александр Сергеевич входил в рабочую группу, которая занималась подготовкой положений соответствующего закона. Естественно, тогда основной темой разговора были именно изменения в организации деятельности третьей ветви власти. Так же естественно, что теперь одной из основных тем интервью стали оценки норм закона, в подготовке которых председатель ССХС принимал непосредственное участие.
С тех пор А.Удовиченко получил новую должность — стал членом Высшего совета юстиции, полномочия которого были расширены в результате реформы. Конечно, во время интервью мы не могли избежать разговора о деятельности этого органа, ведь после внесения изменений высказывались опасения, что ВСЮ станет карательным органом.
«После судебной реформы исчезли острые углы между видами юрисдикции»
— Прошло уже больше чем полгода со времени проведения судебной реформы. Каковы основные ее достижения, а каковы недостатки?
— Основное достижение этого этапа реформы — то, что судебная система перестала быть политизированной. Судьи сконцентрировались на осуще¬ст¬влении правосудия и практически перестали вмешиваться в политический процесс.
Сегодня вследствие того, что было создано три специа¬лизированных суда, исчезли противоречия, так сказать, острые углы между видами юрисдикции. Мы координируем свою деятельность, работаем согласованно. Это можно увидеть в деятельности тех органов, куда входят представители разных видов юрисдикции: это и Совет судей Украины, и Высший совет юстиции.
Что касается определенных проблем, то прежде всего это назначение судей впервые. Еще одна проблема, которую изучал ССУ, — ухудшение финансового и социально-бытового обеспечения, по поводу чего поступало много обращений. В свою очередь Совет и Государственная судебная администрация постараются наладить более эффективное сотрудничество с Минфином.
— Сейчас достаточно часто критикуют автоматизированную систему рас¬пределения дел из-за неравномерной нагрузки. Как вы оцениваете сложившуюся ситуацию?
— Действительно, сущест¬вуют определенные проблемы с введением автоматизированной системы распределения дел. Выявлены определенные недостатки программного обеспечения, из-за которых нагрузка на судей разная. Один судья за месяц может получить 40 дел, а другой — 5. В следующем месяце — наоборот.
Возможно, за год нагрузка, так сказать, выравняется, но такое положение дел негативно влияет на повседневную деятельность. Когда получаешь сразу большое количество дел, невозможно рассмотреть их в установленные сроки. Приходится выполнять значительный объем работы. Потом начнется период, когда две или три недели практически не будет дел, которые следует рассматривать. Этот дисбаланс негативно влияет на качество рассмотрения дел.
Я общался с главой Государственной судебной администрации Русланом Кирилюком, в этом органе постоянно работают над решением данной проблемы, совершенствуют программное обеспечение, уже на выходе — новая версия программы, которая долж¬на данный дисбаланс устранить. На сегодня программа сделана так, чтобы нагрузка выравнивалась на протяжении года, но это неправильно, она должна выравниваться по крайней мере в течение месяца, а лучше — в течение двух недель. Ведь именно таков срок рассмотрения жалоб на определения.
Вместе с тем существует проблема, связанная со специализацией. Ни для кого не секрет, что даже в пределах одной юрисдикции судьи специализируются на тех или иных спорах. Козьма Прутков говорил: «Нельзя объять необъятное». Не может судья быть в равной мере специалистом и по вексельному законодательству, и по законодательству о банкротстве, и по делам о перевозке. Как следствие — складывалась внутренняя специализация. Особенно она заметна на уровне высших и апелляционных судов.
Сегодня из-за неправильно внесенной в базу данных информации бывают ситуации, когда судьи получают дела не по своей специализации. Это также увеличивает время на подготовку, требует дополнительного изучения материалов. Как следствие — могут быть приняты некачественные решения. Тем более что сроки рассмотрения сократились, например, в кассационной инстанции — с двух месяцев до одного.
— Сокращение сроков рассмотрения можно считать недостатком реформы?
— В некоторых случаях такое сокращение принесло пользу. Есть дела, не вызывающие особых затруднений, а в сфере экономических отношений нужно, чтобы решение принималось оперативно, ведь оно влияет на общий экономический оборот.
В то же время есть такие дела, которые невозможно рассмотреть за одно заседание. Может возникнуть необходимость получить дополнительные материалы, повторно вызвать не явившихся представителей сторон. Здесь возникают определенные за¬труднения, которые приводят к нарушению сроков. Но это нарушение объективно пред¬определено сложностью дел и необходимостью отложить рассмотрение.
— ССХС выступал с инициативой упростить правила получения мантии помощниками судей. В чем плюсы такого механизма и насколько реальна перспектива его реализации?
— Действительно, мы предлагали внести такие поправки в закон «О судоустройстве и статусе судей». То, что закон предусматривает специальную дополнительную подготовку судей, бесспорно, позитивный момент, но она необходима прежде всего тем юристам, деятельность которых не связана с осуществлением правосудия. А помощники судей, которые проработали в судах несколько лет, уже знают эту работу и ее специфику. Поэтому хотя дополнительная подготовка была бы им полезна, но все же не так необходима. На наш взгляд, было бы правильно, если бы этой категории лиц проще было получить допуск к судейской профессии.
Еще один плюс такой нормы — то, что она позволила бы заполнять вакансии в тот период, когда еще не начала свою деятельность Национальная школа судей. Ведь для того, чтобы ввести систему отбора судей, прописанную в законе, нужен довольно большой срок, и первые судьи могут быть назначены не раньше, чем через год.
Для хозяйственной юрисдикции эта проблема не настолько болезненная, как для системы общих судов, но и у нас возникают определенные трудности. Например, был создан Ровенский апелляционный хозяйственный суд. Половина состава Хозяйственного суда Ровенской области перешла в него. При этом в обоих учреждениях — большая нагрузка. В некоторых других судах тоже возникли проблемы в связи с тем, что нет возможности назначить судей впервые. А в отдельных районных судах сложилась такая ситуация, что остался один судья, но может уйти в отставку и он. Если в общих судах есть желающие перейти в хозяйственные, то подобрать людей в районные суды в областях очень трудно.
Однако инициативы относительно упрощенного доступа к профессии судьи для помощников не были поддержаны ни тогда, когда готовили судебную реформу, ни сейчас, во время подготовки изменений в закон «О судоустройстве и статусе судей».
— Чем объясняется такая позиция законотворцев?
— Главный контраргумент заключается в том, что должен быть равный доступ к профессии для всех, кто имеет юридическое образование и необходимый профессиональный уровень. В случае изменений была бы преференция для тех, кто работает в судебной системе, а путь для других юристов, соответственно, был бы усложнен. В этих аргументах тоже есть логика, и, наверное, только жизнь может показать, какая система отбора судей эффективнее.
«По результатам годовой работы мы будем инициировать увеличение состава совета»
— В соответствии с реформой членами советов судей не могут быть председатели судов, хотя раньше их там было немало. Вы возглавляли ССХС и тогда и сейчас. С кем было легче и удобнее работать и не стоит ли отменить это ограничение?
— Ситуацию, когда председатели судов не входят в советы, можно оценивать по-разному. Возможно, руководители судов лучше знают проблемы организации работы. Однако нынешний состав ССХС работал и работает согласованно и профессионально, это касается как кадровых вопросов, так и всех остальных. Например, сейчас мы изучаем организацию работы в судах, после этого будем давать соответствующие рекомендации. О результатах деятельности совета, возможно, еще рано судить, но уже есть основания отметить, что работа велась профессионально.
Что касается председателей судов, то нельзя говорить о том, что они абсолютно устранены от судейского самоуправления. У нас проводятся пленумы, совещания. Кроме того, материалы, которые мы прорабатываем в совете, часто поступают от председателей судов. То есть взаимодействие налицо.
Кстати, раньше некоторые руководители судов беспокоились, что не будут входить в совет, но сегодня они спокойно сотрудничают с нами. Поэтому никаких проблем я не вижу.
— В соответствии с судебной реформой количество членов советов уменьшилось до 11 человек. С одной стороны, стало легче собрать совет, а с другой — увеличилась нагрузка.
— Действительно в случае необходимости можно оперативнее собраться, но, по результатам работы за год, мы, наверное, будем инициировать изменения в законодательство относительно увеличения состава совета. Достаточно сложная работа, которую мы должны выполнять, — это изучение организации работы судов. Такой анализ уже был проведен в хозяйственных судах Одесской области и Севастополя, теперь дошла очередь до Хозяйственного суда г.Киева и Днепропетровского апелляционного хозяйственного. На очереди еще несколько судов. Это создает значительную нагрузку, ведь в каждый суд нужно направить по меньшей мере 3 членов ССХС, а для них это отрыв от основной работы — осуществления правосудия. Кроме того, хотелось бы расширить представительство регионов в совете.
— Председатель Совета судей общих судов Павел Гвоздик предложил, чтобы совет собирался на три-четыре дня, потому что иначе не удается выполнить всю необходимую работу. У вас таких планов нет?
— Пока с вопросами наш совет справлялся за один день. Но не исключено, что и мы будем собираться на более длительное время. Например, на следующем заседании должны обсудить организацию работы нескольких судов, будут и другие вопросы. Возможно, за одно заседание не успеем с этим справиться и придется работать несколько дней.
«В первую очередь кандидат на админдолжность должен быть на высоте как специалист и судья»
— Процедура дачи рекомендаций на админист¬ративные должности в системе хозяйственных судов отличается от аналогичных в других видах юрисдикции. Поскольку у вас предусмотрен кад¬ровый резерв, скажите, насколько он помогает при отборе кандидатов?
— Когда мы создавали его, были определенные опасения, но за полгода убедились в эффективности этой системы. Мы включили в кадровый резерв всех, кто хотел работать на админдолжности и получил рекомендацию собрания судей, или председателя апелляционного суда соответствующего региона, или руководителя ВХСУ.
Кадровый резерв ни для кого не секрет. Все знают, кто в него включен и может занять админдолжность. Соответственно, к этим судьям повышенные требования, да и они должны оправдывать оказанное доверие.
На заседаниях совета иногда мы рассматриваем кандидатуры нескольких претендентов на одно место, иногда кто-то сам отказывается от админдолжности. Например, заместитель председателя суда может заявить, что в данный момент не претендует на кресло руководителя, но остается в резерве, так сказать, на будущее. Поэтому благодаря резерву создан открытый механизм, позволяющий избирать лучших.
— На какие качества кандидатов вы обращаете внимание, давая рекомендации для занимания админдолжности?
— В первую очередь кандидат должен быть на высоте как специалист и как судья. Кроме того, он должен иметь организаторские способности, поскольку осуществление правосудия и организация работы — не совсем тождественные вещи. Обязательно учитываем отношение коллектива к этому человеку, ведь руководитель суда — первый среди равных, у нас не армия, нет административно-командной системы. Ну и, конечно, это должен быть высокоморальный человек.
— Как же все это опр嬬делить во время короткой беседы на заседании совета?
— А это и не определяется во время короткой беседы. У нас на админдолжности по большей части назначены люди, уже исполнявшие организационные обязанности, долгое время работавшие в хозяйственной системе. Я уже пятый год работаю в ССХС, поэтому знаю всех руководителей судов. Также несколько членов нынешнего состава совета работали и в предыдущем. Наша система не настолько велика, как у общих судов, поэтому все друг друга знают и могут сказать, кто как работает.
Однажды все же судья из системы общих судов стал руководителем хозяйственного суда. Александр Тупицкий был избран председателем Львовского апелляционного хозяйственного суда, а до этого возглавлял Куйбышев¬ский районный суд г.Донецка. Во Львове о нем уже говорят, что он не «донецкий», а «черкасский», потому что оттуда родом. А.Тупицкий — человек толерантный, коммуникабельный, организованный. И хотя приходилось выслушивать упреки, мол, назначают из соответствующего региона, мы убеждаемся: дав ему рекомендацию, не ошиблись.
— Кроме А.Тупицкого из Донецка в другие регионы переехали еще двое судей: Игорь Темкижев возглавил Днепропетровский апелляционный хозсуд, а Артур Емельянов — Хозяйственный суд г.Киева. Причем они получили рекомендации почти сразу после перевода в эти учреждения. Не кажется ли вам, что таким образом коллективам были навязаны руководители?
— Давайте обратим внимание не на то, что люди переехали из одного региона в другой, а посмотрим, кто эти люди. И.Темкижев раньше возглавлял Хозяйственный суд Донецкой области, который по показателям долгое время был одним из лучших, если не самым лучшим в нашей системе. В Днепропетровске в отставку ушел не только председатель суда, но и его заместитель, который знал руководящую работу и мог возглавить суд. Как следствие — людей с опытом организационной работы там не было. Александр Евстигнеев, который также был в резерве от этого суда, по мнению совета, не отвечал предъ¬являемым к председателю суда требованиям.
А что касается столичного суда, то работать в нем сложно, и, думаю, это назначение тоже оправдано. Когда я служил в армии, в пограничных войсках, нас постоянно переводили с заставы на заставу, причем не только офицеров, но и солдат, чтобы не было, так сказать, кумовства. Поэтому, думаю, такое изменение пойдет на пользу Хозяйственному суду г.Киева, в котором немало проблем.
— На должность заместителя председателя Хозяйственного суда Донецкой области был рекомендован Александр Попов, являющийся членом ССХС. При этом согласно норме закона судья, занимающий админдолжность, не имеет права быть избранным в органы судейского самоуправления. Может показаться, что своим решением совет нарушил если не букву, то дух закона.
— Я убежден, что мы не нарушили ни буквы, ни духа закона, ведь запрещается избирать в совет судей человека, занимающего админдолжность. Мы же рекомендовали на должность заместителя председателя судью, являющегося членом ССХС. Если же его выдвинули в совет, значит, он пользуется авторитетом.
Более того, А.Попов сам сказал, что на ближайшей конференции хозяйственных судов попросит исключить его из состава совета. Возможно, чтобы избежать упреков, он не будет участвовать в работе ССХС и до проведения конференции. Но еще раз отмечу: закон мы никоим образом не нарушили, ограничений в даче рекомендации члену совета судей на админдолжность нет.
«Опасения, что ВСЮ станет карательным органом, не оправдались»
— Председатель ВХС Виктор Татьков обещал очистить ряды «хозяйственников» от судей низ¬кой квалификации. Основную роль в этом процессе должны играть коллективы судов. Как, по вашему мнению, может выглядеть данный процесс на практике и захотят ли судьи избавляться от коллег?
— У коллективов нет формального права инициировать увольнение судьи, но на сегодня в Высшую квалификационную комиссию может обратиться любой человек, права которого нарушены судебным решением. Может ли коллектив обратиться с требованием относительно увольнения судьи — открытый во¬прос, и трудно сказать, что по этому поводу решат в ВККС. Однако все же есть достаточно инструментов, чтобы судья, не отвечающий требованиям, которые выдвигаются законом, был уволен.
— Вы уже полгода входите в состав Высшего совета юстиции. Как можете оценить его работу за это время?
— Прежде всего хочу отметить: опасение, что ВСЮ станет карательным органом, будет увольнять налево и направо, не оправдались. Если посмотреть на показатели нашей работы, то уволены единицы судей, а отказано в увольнении десятков, если не сотен. Поэтому нельзя говорить, что ВСЮ стал «инквизицией».
Правда, из-за недостатков законодательства наказания избегают те, кто должен был бы получить выговоры. Бывает так, что, пока рассматривается вопрос о нарушении присяги, истекает срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
— Вы говорите, что уволено немного судей. Но, возможно, ВСЮ стоило бы активнее использовать свои полномочия для того, чтобы очистить третью ветвь власти от людей, которым в ней не место?
— Не думаю, что можно говорить: нужно уволить много или немного судей. Каждый случай следует внимательно рассматривать, ведь, с одной стороны, это судьба человека, а с другой — тех, кто, возможно, пострадал от судебного решения. Этот процесс всегда продолжается.
— Лично вы вносили представление об увольнении судей?
— Я вносил такое представления об увольнении Валентины Смилянец (бывшая судья Хозяйственного суда г.Киева. — Прим. ред.) как председатель ССХС, еще не будучи членом ВСЮ. Она была уволена, и я считаю, что уволена справедливо, ведь допущенные ею нарушения привели к негативным последствиям для людей.
Как член ВСЮ я подготовил несколько справок об отсутствии оснований для увольнения и несколько материалов еще рассматриваю. Однако еще никого увольнять не рекомендовал.
«Я согласен с тем, что дела, которые находятся в производстве, истребовать нельзя»
— Своим решением от 11 марта текущего года Конституционный Суд несколько ограничил полномочия ВСЮ, указав на неконституционность норм, которые позволяли истребовать копии еще не рассмотренных судебных дел. Как вы оцениваете такое решение?
— Я согласен с тем, что дела, которые находятся в производстве, истребовать нельзя. Другой вопрос — это возможность знакомиться с материалами этих дел. По моему мнению, такое ограничение было бы не совсем логичным. Ведь есть определенные сроки для привлечения судей к дисциплинарной ответственности, и последние часто избегают санкций именно из-за длительного рассмотрения материалов.
— По мнению некоторых юристов, спорной нормой в законе «О Высшем совете юстиции» является то, что нарушением присяги считается «нарушение морально-эт謬ческих принципов поведения судьи». При этом не объясняется, что это за принципы...
— Действительно, это оценочное понятие, но контролировать поведение судей необходимо. Изменения в законодательство, которые были внесены в ходе судебной реформы, и рекомендации европейских институций по большей части сводятся к тому, чтобы повысить профессиональный уровень кандидатов в судьи. Тестирование, проведение конкурса и т.п. Это современные и позитивные тенденции, но все они позволяют определить лишь профессиональный уровень лица. А для судьи очень важны моральные качества, характер, возможность противостоять влиянию, жизненный опыт. И выяснить это с помощью тестов невозможно. Поэтому нужны механизмы контроля.
— Председатель Харьковского апелляционного хозяйственного суда Василий Кухар недавно предложил вывести организацию финансирования хозяйственной юрисдикции из сферы управления ГСАУ. Такой же точки зрения придерживался и бывший руководитель ВХСУ Сергей Демченко. Как вы относитесь к таким предложениям?
— Я такого же мнения. Хотя у меня нет личных претензий ни к Р.Кирилюку, ни к Ивану Балаклицкому (бывший руководитель ГСАУ, в настоящее время — первый заместитель председателя этого органа. — Прим. ред.). Нет у меня претензий и к другим работникам ГСАУ. Проблема — в самой системе.
Не знаю как общие суды, но «хозяйственники» без ГСАУ абсолютно спокойно обошлись бы. Возможно, большой системе общих судов было бы трудно. У нас же до создания ГСАУ главным распорядителем средств был ВХСУ, и материальное обеспечение было лучше, чем в общих судах, было меньше споров и проблем. Поэтому мы могли бы силами наших финансовых управлений с этой задачей справиться. За других говорить не буду, они свое мнение могут сформулировать сами.
— Можно ожидать каких-то инициатив по этому поводу?
— Мы не раз заявляли об этой проблеме. Это было и на уровне решений ССХС, и на уровне решений конференций. Но наши инициативы не нашли поддержки.
— И в завершение наш традиционный вопрос: какими будут ваши пожелания читателям «ЗиБ»?
— Хотел бы пожелать всем судьям быть справедливыми, придерживаться законности и морали. Главное — не забывать о своей ответственности перед людьми.
Также хотелось бы пожелать всем читателям здоровья, счастья, вдохновения и весеннего настроения. И чтобы весной расцветала не только природа, но и наша страна.
Комментарии
мене дуже вразив той факт, що Удовиченко О.С, вимагає від вас сплатити йому компенсацію за моральну шкоду у розмірі 110 000,00 грн. Це ще раз показує те, наскільки паскудна ця людина. Нажаль, його дру…
Удовиченко О.С. мешкає зі своєю дружиною на вул. Леваневського, у м. Києві, спробуйте дочекавшись його з роботи поговорити з ним по чоловічому.
Обращаюсь ко всем гражданам Украины!!!Как бороться с судьей высшего хозяйственного суда УДОВИЧЕНКО А.С. который хочет завладеть моей частью земельного участка ( оказав давление на судей г.Харькова) и …