Лишняя конфискация, кража и уклонение от мобилизации, которых не было, — обзор КУС

При освобождении лица от отбывания назначенного наказания с испытанием на основании ст.75 УК такой вид дополнительного наказания, как конфискация имущества, не применяется.

На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, тем не менее оставив в силе предыдущие судебные решения по делу №163/1570/21, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу суды предыдущих инстанций признали виновным и осудили генерального директора ООО по ч.3 ст.240¹, ч.1 ст.366 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией имущества. На основании ст.75 УК освободили осужденного от отбывания основного наказания с испытанием.

Соглашаясь с кассационной жалобой прокурора, КУС напомнил, что в соответствии с положениями ст.77 УК в случае освобождения лица от отбывания назначенного наказания с испытанием такой вид дополнительного наказания, как конфискация имущества, не применяется.

В то же время КУС отметил, что такое нарушение не указывает на необходимость отмены или изменения судебных решений, поскольку стороны уголовного производства вправе обратиться в местный суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения решения в соответствии со стст.537, 539 УПК.

Кроме этого дела, в обзор практики КУС за июль 2026 года включены и другие правовые позиции. Так, в сфере уголовного права сделаны выводы о том, что:

предметом кражи может быть только чужое имущество, на которое виновный не имеет ни действительного, ни воображаемого права. Если потерпевшая не приобрела право собственности на имущество, нельзя утверждать, что оно было у нее похищено, а следовательно и сделать вывод о наличии в действиях обвиняемого состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст.185 УК;

лицо, которое закон освободил от воинского долга, не может нести уголовную ответственность за уклонение от мобилизации. У лица, законно исключенного с воинского учета, отсутствует также юридическая обязанность проходить процедуру призыва, в том числе повторно проходить военно-врачебную комиссию.

В сфере уголовного процессуального права отмечено, что:

в случае, если суд установил наличие оснований для возмещения вреда, предусмотренных предписаниями ч.1 ст.1172 ГК, надлежащим ответчиком является юридическое или физическое лицо — работодатель работника (служащего), причинивший ущерб, а не государство;

проведение осмотра VIP-комнаты для переговоров в отделении банка не ограничивает и не нарушает прав на невмешательство в личную или семейную жизнь, а также на неприкосновенность жилья или другого владения лиц, в отношении которых такое следственное действие проводится.

Закон і Бізнес