Можно ли нецензурно критиковать мэра и 9 дел против Украины — обзор ЕСПЧ

Штраф за использование в видео на социальной платформе, ориентированной на молодежь, нецензурной лексики, направленной против конкретных должностных лиц, был «необходим в демократическом обществе».

К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека по делу «Miladze v. Georgia», сообщает «Закон и Бизнес».

Заявитель жаловался на привлечение его к административной ответственности за видео в TikTok, в котором он, как доставщик еды, критиковал новую транспортную политику Тбилиси по использованию полицейских полос для общественного транспорта. Видео содержало грубую нецензурную лексику и личные оскорбления мэра города и сотрудников полиции.

Национальные суды оштрафовали заявителя на 500 лари (около 8,5 тыс. грн.). Суды считали, что социальные сети должны рассматриваться как «пространство, в котором может нарушаться общественный порядок». Поэтому пришли к заключению, что нецензурная лексика составляла безосновательное оскорбление конкретных государственных должностных лиц, не способствуя при этом какой-либо публичной дискуссии, а потому не подпадала под защиту ст.10 Конвенции о защите прав граждан и основных свобод.

В решении от 19.05.2026 ЕСПЧ согласился с такой позицией, отметив, что госслужащие должны пользоваться доверием общественности в условиях, свободных от чрезмерного возмущения, чтобы успешно выполнять свои задачи. Поэтому может быть необходимо защищать их от оскорбительных и агрессивных словесных нападений при исполнении служебных обязанностей.

И даже когда оскорбительная лексика используется с искренней заботой о благополучии сограждан в ходе жаркой дискуссии, это не дает автору carte blanche на откровенное и безосновательное личное унижение должностных лиц в публичном пространстве.

Кроме этого дела, в обзор практики ЕСПЧ по решениям, принятым в мае 2026 года, который подготовил Верховный Суд, включен и ряд других.

В частности, в этом месяце Суд констатировал нарушения по 9 делам против Украины:

««Buzyna v. Ukraine» (№59562/17) — ст.2 конвенции (право на жизнь), поскольку государство не защитило жизнь Олеся Бузины и не провело эффективное расследование убийства в течение разумного срока;

«Ozhog and Others v. Ukraine» (№50418/22), «Shaykin and Others v. Ukraine» (№1820/25) — ненадлежащие условия содержания под стражей и отсутствие в национальном законодательстве эффективного средства юридической защиты (ст.3 конвенции «Запрет пыток»);

«Kovalenko v. Ukraine» (№21425/18) — жестокое обращение со стороны сотрудников полиции, находившихся вне службы, и отсутствие эффективного расследования этого факта (ст.3 конвенции);

«Usatyuk v. Ukraine» (№1902/25), «Kovalevskyy v. Ukraine» (№712/25) — чрезмерная продолжительность содержания под стражей, недостатки в производстве по пересмотру законности содержания под стражей (ст.5 конвенции «Право на свободу и личную неприкосновенность»);

«Letucha v. Ukraine» (№8973/25), «Fomichov and Aland Group, TOV v. Ukraine» (№№57804/17 и 31516/19), «Avramych v. Ukraine» (№51682/17) — отказ в доступе к апелляционному суду, ограничение в доступе в суд, непредоставление времени и возможностей для подготовки защиты в производстве по делу об административном правонарушении (ст.6 конвенции «Право на справедливый суд»).

Закон і Бізнес