Может ли исполнитель судиться из-за фраудаторности сделки должника, скажет БП ВС

Частный исполнитель не вправе самостоятельно обращаться с иском в интересах взыскателя без надлежащего правового основания, подтверждающего возможность такого обращения.

Такой позиции придерживается коллегия Кассационного гражданского суда, передавая на рассмотрение Большой палаты ВС дело №522/19498/23 для отступления от ее же правовой позиции годичной давности, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу частный исполнитель обратился с иском в интересах ПАО АБ «Пивденный» о признании недействительными договоров дарения.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, в частности, отмечалось, что оспариваемые сделки были заключены в период отсутствия ареста имущества и действующего судебного решения о взыскании долга. Ведь предыдущие решения о взыскании задолженности были отменены постановлением Верховного Суда, а исполнительное производство снято с регистрации за три года до заключения договоров дарения.

В свою очередь КГС отметил, что непосредственно в законе «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов», законе «Об исполнительном производстве» и ГПК не предусмотрены полномочия государственного (частного) исполнителя на обращение в суд с иском в интересах стороны исполнительного производства в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, в постановлении от 10.09.2025 по делу №367/252/24 БП ВС констатировала, ссылаясь на ч.4 ст.9 закона «Об исполнительном производстве», что сделки по имуществу должника, которые привели к невозможности удовлетворить требования взыскателя, могут быть признаны. Однако коллегия указывает, что в этой норме указано только основание для признания сделки недействительной, но отсутствует указание на право исполнителя обращаться с таким иском.

По мнению коллегии, такое широкое (произвольное) толкование привело к наделению исполнителя правом, не предусмотренным законом, прямо противоречащим ч.2 ст.19 Конституции. Это не опровергает и ссылка Большой палаты на то, что исполнитель имеет не личный, а исключительно служебный интерес.

В то же время КГС исходит из того, что частный исполнитель не является участником спорных правоотношений, и в этом деле спор напрямую не касается его прав и обязанностей. Его иск направлен на возврат имущества должнику с целью обращения на него взыскания. То есть следствием может быть вмешательство в право собственности приобретателя имущества по договору, защита которого гарантирована ст.1 Первого протокола к конвенции, и такое вмешательство должно быть совершено в соответствии с законом.

Кстати, в упомянутом постановлении БП ВС констатировала, что исполнитель имеет право обратиться в суд с иском по поводу оспорения фраудаторной сделки именно в интересах взыскателя, а не должника. Но коллегия КГС считает, что Большой палате следует отступить от упомянутого вывода и указать, что исполнитель не может обращаться с такими исками в принципе, независимо от того, в чьих интересах он подается.

Закон і Бізнес