Почему судебные решения не исполняются и как это можно исправить

Ассоциация частных исполнителей Украины совместно с Комитетом НААУ по принудительному исполнению решений провели опрос государственных и частных исполнителей, адвокатов и других экспертов.

Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.

В опросе приняли участие 70 респондентов, большинство из которых имеют более 10 лет опыта в сфере права. По профессиональной принадлежности среди опрошенных – адвокаты (32,9%), частные исполнители (30%), государственные исполнители (24,3%), а также представители других профессиональных групп.

Вопросы опроса касались, в частности, обхода закона, преднамеренного затягивания и других практик, используемых для блокирования исполнения решений. Ни один из респондентов не ответил, что не сталкивался с такими явлениями в практике: 38,6% отметили, что это случается регулярно (в более 25% производств), 32,9% — постоянно (в более 10% производств), 28,6% — иногда.

Среди распространенных инструментов блокировки выполнения чаще всего респонденты называли необоснованные жалобы на действия исполнителя (62,9%). Также отмечали аресты и другие обеспечительные меры (35,7%), представление необоснованных ходатайств (35,7%), использование процедур банкротства (32,9%), обращение в суд с заявлениями о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению (28,6%). Отдельно упоминались необоснованные иски (24,3%), фиктивные банкротства (24,3%), привлечение правоохранительных органов как элемент давления или блокировки (17,1%), попытки изменения способа и порядка исполнения (12,9%).

По ответам респондентов, имущественное состояние должника влияет на частоту и интенсивность противодействия исполнению: 51,4% указали, что это влияет всегда, еще 44,3% — что зависит от конкретных обстоятельств, 4,3% — не влияет. При этом 95,7% респондентов назвали ориентиром сумму от 100 000 евро, после которой должник, по их мнению, способен системно финансировать юридические механизмы блокирования исполнения.

Отдельный блок опроса касался баланса прав сторон и сроков. 72,9% респондентов считают, что в процедурах исполнительного производства законодательство больше защищает должника, 27,1% - кредитора. О продолжительности затягивания обращения взыскания на имущество: 54,3% указали на возможность фактически неограниченного времени блокирования, 18,6% — на сроки от 12 до 24 месяцев, 17,1% — от 6 до 12 месяцев, 10% — до 6 месяцев.

Среди рекомендованных инструментов защиты прав кредиторов чаще всего назывались инициирование уголовных производств (52,9%) и имущественное обеспечение путем ареста активов (47,1%). Также предлагали штрафы за противодействие исполнению (30%), дополнительные поруки и залоги (28,6%), дисциплинарную ответственность (27,1%).

Во время презентации председатель Ассоциации частных исполнителей Украины Оксана Русецкая отметила необходимость внедрения в законодательстве действенных процессуальных предохранителей против искусственного блокирования исполнения на стадии принудительного исполнения, а также необходимости эффективного реагирования на давление на частных исполнителей.

Заместитель председателя Комитета НААУ по вопросам принудительного исполнения решений Андрей Подольский обобщил результаты опроса и очертил направление усовершенствования регулирования, в частности, усиление ответственности за умышленное неисполнение судебных решений и устранение пробелов, позволяющих блокировать исполнение.

В качестве исполнителей как составляющей фактического осуществления правосудия и необходимости внимания суда к судьбе принятого решения акцентировал член Совета Комитета Илья Бардин. Среди практических проблем он назвал, в частности, ситуации со взысканием средств с исполнителей в случае отмены электронных торгов, отсутствие эффективных механизмов ответственности за сопротивление и незаконное влияние на исполнителей, необходимость расширения полномочий исполнителей по влиянию на должника и уменьшению количества мораториев, блокирующих исполнение судебных решений.

Предложения, которые следует учесть при подготовке законодательных изменений, дала секретарь Комитета Татьяна Васильева: усовершенствование механизмов привлечения виновных по ст. 382, 388, 342 УК; просмотр процедур розыска должника; пересмотр действующих ограничений по обращению взыскания на отдельные виды доходов; а также изменения в ГПК и ХПК по аресту имущества должника на время рассмотрения дела для исключения отчуждения.

Заместитель председателя Комитета Наталья Гнездилова отметила необходимость изучения международных практик, развития стандартов профессиональной деятельности исполнителей и правил этики.

По итогам мероприятия озвученные результаты и предложения планируется использовать в дальнейшей работе над законодательными изменениями в сфере принудительного исполнения судебных решений.

Полностью результаты опроса можно посмотреть здесь.

Закон і Бізнес