Обязан ли исполнитель проверять состояние исполнения судебного решения — БП ВС

Оперативное информирование исполнителя о состоянии исполнения судебного решения возлагается на стороны исполнительного производства путем обязательного уведомления об указанных обстоятельствах.

На это обратила внимание Большая палата Верховного Суда, отменяя предыдущие решения по делу №580/3888/24, информирует «Закон и Бизнес».

Напомним, что по этому делу ПАО «Черкассыоблэнерго» обратилось с административным иском в отдел принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции, в котором просило, в частности, признать противоправным и отменить постановление главного государственного исполнителя об аресте средств должника в пределах сводного исполнительного производства. Ведь государственный исполнитель наложил арест на сумму, значительно превышающую общую сумму задолженности ПАО.

Постановлением суда первой инстанции, которое оставил в силе апелляционный суд, иск удовлетворен полностью. Суды исходили из того, что согласно закону «Об исполнительном производстве» №1404-VIII исполнитель обязан проводить проверку выполнения должниками решений и налагать арест только на ту сумму средств, которая соответствует сумме взыскания.

К таким выводам суды пришли, руководствуясь правовой позицией Кассационного хозяйственного суда, изложенной в постановлении от 1.04.2024 по делу №4/69/07.

Однако БП ВС отметила, что анализ ст.19 закона «Об исполнительном производстве» №1404-VIII свидетельствует, что обязанности сторон исполнительного производства — это нормативно закрепленные вид и пределы правового поведения взыскателя и должника, соблюдение которых обязательно. Следовательно, неисполнение обязанностей можно характеризовать как избегание сторонами исполнительного производства, в частности должника, осуществление возложенных на них законов и подзаконных актов обязанностей и обязательств во время принудительного исполнения судебного решения, что привело или может привести к негативным последствиям или причинению вреда.

В то же время законодатель определил механизм получения исполнителем актуальной информации о состоянии выполнения должниками решений, подлежащих исполнению, в случае их добровольного полного или частичного исполнения должниками. Поэтому наступление негативных последствий для должника из-за невыполнения возложенных на него законом обязанностей, в частности, по информированию исполнителя, нельзя расценивать как результат противоправных действий (бездействия) исполнителя по проверке выполнения должником решения при принятии постановления об аресте имущества (средств) должника.

Исходя из этого, БП ВС отступила от заключения КХС, изложенного в постановлении от 1.04.2024 по делу №4/69/07, относительно применения п.1 ч.3 ст.18 закона №1404-VIII, указав, что проведение исполнителем проверки выполнения должниками решений, подлежащих исполнению в соответствии с настоящим законом, не носит императивный характер, а является дискреционным полномочием исполнителя, и, соответственно, не является обязательным процессуальным действием в каждом случае.

Однако установление факта представления или непредставления должником документов в подтверждение уплаты части долга до вынесения постановления об аресте является существенным обстоятельством для правильного разрешения дела об обосновании наложения исполнителем ареста.

Впрочем, поскольку БП ВС лишена возможности установить факт подачи должником документов в подтверждение уплаты части долга до вынесения постановления об аресте, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Закон і Бізнес