Как установить факт уклонения стороны от нотариального удостоверения договора - ВС

Именно обстоятельства неявки ответчика без уведомления причин к нотариусу на определенное время и место могли бы удостоверять уклонение от нотариального удостоверения договора.

На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, оставляя по-прежнему предварительные решения по делу №916/5389/24, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу ООО «Драйв» обратилось с иском к департаменту коммунальной собственности Одесского городского совета, где просило признать действительным дополнительный договор к договору аренды. Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком намеренно в течение длительного времени игнорировались требования законодательства относительно необходимости нотариального удостоверения дополнительного договора с тем, чтобы в дальнейшем внутри другого дела в порядке потребовать выселения общества из арендованного помещения.

Хозяйственный суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, в иске отказал, в частности, из-за того, что на данный момент не утрачена возможность нотариального удостоверения дополнительного договора, поскольку стороны вправе обратиться к нотариусу, удостоверившему договор, или, в случае его отсутствия, к любому другому нотариусу за совершением соответствующего нотариального действия.

В свою очередь КХС напомнил, что само по себе нежелание стороны нотариально удостоверять договор не может быть основанием для применения ч.2 ст.220 ГК, о чем также указано в постановлении Верховного Суда Украины от 6.09.2017 (производство №6-1288цс17), постановлениях ВС от 25.06.2018 по делу №922/2981/16, от 18.08.2021 по делу №904/5868/18 (904/1983/20).

КХС отметил, что доводы жалобщика относительно того, что для применения ч.2 ст.220 ГК суд должен лишь установить факт уклонения стороны договора от его нотариального удостоверения, правильны, впрочем не влекут отмены решений по этому делу, поскольку нежелание стороны нотариально удостоверять договор из-за отсутствия реагирования (бездействие), не является тождественным конкретным действиям по уклонению от нотариального удостоверения последнего.

Так, суды не установили обстоятельств само совершение ответчиком действий по уклонению от нотариального удостоверения спорного договора, так как ими не установлено иных обстоятельств, чем направление истцом ответчику писем с предложениями удостоверить изменения в договор у нотариуса, отсутствие реагирования на которые (бездействие) может лишь свидетельствовать о нежелании заключить договор.

Однако, конкретные обстоятельства именно уклонение от нотариального удостоверения договора у определенного нотариуса в предложенное истцом время судами не установлено, поскольку ответчиком этого не доказано.

Истец не доказывал, а суды не установили обстоятельств того, что организовать процедуру нотариального удостоверения дополнительного договора и только у определенного нотариуса было обязанностью именно ответчика в силу требований закона или договора, и что истец, соответственно, учитывая доведение им обстоятельств нежелания ответчика нотариально удостоверить дополнительное соглашение (в течение 2017—2019 гг., когда соответствующие заявления направлялись ответчику и оставались без реагирования), был лишен возможности самостоятельно обратиться к нотариусу (в частности, удостоверяющему договор аренды) за нотариальным удостоверением спорного договора и пригласить ответчика на определенные выбранным им нотариусом время и место совершения нотариальных действий.

Закон і Бізнес