Прокурор не вправе участвовать в разборках даже во внерабочее время — решение ВРП

Может ли отец поехать разбираться с тем, кто обидел его сына? А если отец — прокурор, то не нарушают ли такие действия этические требования? Высшая рада правосудия поддержала заключение КДКП по этим вопросам, хотя и изменила мотивировочную часть решения.

Дискуссия при рассмотрении жалобы на решение Квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуратуры, которая объявила выговор заместителю начальника отдела прокуратуры Ровенской области Александру Пришко, длилась почти три часа, сообщает «Закон и Бизнес».

Из вопросов, которые задавали члены Рады, в определенной степени можно было понять их отношение к поведению прокурора, который, по его словам, приехал к жалобщикам лишь выяснить, кто же избил его сына. Он ведь узнал, что автомобиль, которым управлял сын, подрезали, а потом еще и ударили его.

Далее, как следует из показаний жалобщиков и материалов дисциплинарного производства, сын сначала приехал к обидчику с двумя друзьями, но получил отпор. Тогда уже к домовладению обидчика прибыл А.Пришко с кумом и, со слов противоположной стороны, «нецензурно выражался… угрожал тем, что всех посадит в СИЗО». К тому же, «куда-то звонил по телефону и указывал, что из его автомобиля была похищена золотая цепочка и 12 тыс. грн.».

Произошла стычка, после чего А.Пришко позвонил по телефону «102», а впоследствии потерпевшие, включая прокурора, сняли побои и обратились с заявлениями в полицию о нанесении телесных повреждений.

Поскольку события происходили под вечер, то одним из вопросов, выясняемых членами ВРП, было то, давил ли А.Пришко на обидчиков сына своим статусом. По словам прокурора (на фото — крайний слева), он о своей должности не сообщал. Это фактически подтвердила и другая сторона, потому что никто из них раньше не знал А.Пришко, но по его поведению и отдельным фразам, например угрозам, что они будут «сидеть на тряпке», якобы поняли, что перед ними именно прокурор.

К тому же по вызову, кроме полицейских, на место происшествия прибыла и окружной прокурор, которая впоследствии сообщила, что обвинения в краже предъявляться не будут.

Сложность ситуации заключалась еще и в том, что не было возможности узнать от беспристрастных свидетелей, кто кого избивал, и действительно ли А.Пришко нанес удары ногой одному из потерпевших, хотя экспертиза зафиксировала у него определенные телесные повреждения. Поэтому фактически мнения членов Рады по оценке этих событий также разделились.

Одна часть считала нормальным, что отец решил самостоятельно разобраться с тем, кто обидел сына. Мол, если бы где-то в школе подрались ребята, так поступил бы каждый. Другая часть, как и КДКП, придерживалась мнения, что прокурор должен был сначала вызвать полицию, а не прибегать к таким действиям без ее присутствия. К тому же его сын совершеннолетний, и мог самостоятельно обратиться в полицию, не привлекая к разборкам отца.

Председатель ВРП Григорий Усик, который был докладчиком по этому делу, считал, что в действиях А.Пришко нет состава дисциплинарного проступка, а потому предложил отменить решение КДКП о наложении взыскания. Впрочем, это предложение было отклонено с преимуществом только в один голос.

После обсуждения в совещательной комнате было предложено отменить решение КДКП частично, изменив его в мотивировочной части, оставив без изменений наложенное взыскание. За это проголосовали также 7 членов ВРП, против — 6.

Закон і Бізнес