Целесообразно ли применять исковую давность без установления нарушенного права — судья БП ВС

В настоящее время суд применяет исковую давность только тогда, когда есть основания для удовлетворения иска. Если право или интерес не нарушены, суд отказывает в удовлетворении из-за его необоснованности.

О такой позиции Большой палаты Верховного Суда напомнила судья БП ВС Ольга Ступак во время мероприятия, посвященного проекту изменений в законодательство по применению исковой давности, сообщает «Закон и Бизнес».

В то же время, указанные изменения, в частности, предполагают, что в случае пропуска исковой давности производство закрывается уже на стадии подготовительного заседания, а исковая давность применяется судом не только по заявлению стороны в споре (как сейчас), но и по инициативе «другого заинтересованного лица».

В своем выступлении О.Ступак обратила внимание на отличия применения исковой давности в романо-германской и англосаксонской системах права. В первой она регулируется нормами материального права: истечение срока приводит к прекращению субъективного права, вследствие чего истец теряет и право на требование, и право на судебную защиту. Во второй — исковая давность относится к процессуальному праву: истекший срок блокирует только возможность судебной защиты, а субъективное право сохраняется.

Предложенные изменения приближают нашу правовую систему (континентальное право) к англосаксонской, однако судья БП ВС считает, что исковая давность в Украине должна регулироваться нормами именно материального права.

По действующему законодательству исковая давность применяется только в ситуации, когда есть нарушенное право. То есть суд, прежде всего, выясняет, есть ли такое нарушение, поскольку исковая давность гарантирует именно защиту права в определенный период. В соответствии с предложенными изменениями суд должен будет сначала устанавливать, не пропущена ли исковая давность, не установив наличия нарушенного права.

О.Ступак привела постановление БП ВС от 14.06.2023 по делу №755/13805/16-ц, где сделан вывод, что только в случае, если будет установлено, что право или охраняемый законом интерес лица действительно нарушен, но исковая давность истекла и об этом сделала заявление заявление другая сторона, суд отказывает в иске из-за истечения исковой давности при отсутствии уважительных причин ее пропуска.

Также она напомнила о постановлении БП ВС от 7.07.2020 по делу №712/8916/17, в котором сделан вывод о разграничении понятий «сторона в споре» и «сторона в гражданском процессе». Ведь исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, то есть не просто ответчика (стороны в процессе), а именно надлежащего ответчика. Что касается предложения проекта предусмотреть применение исковой давности по инициативе «иного заинтересованного лица», то судья отметила, что возникает вопрос, кем является такое лицо в процессе и какова должна быть степень его заинтересованности.

В постановлении БП ВС от 28.11.2018 по делу №504/2864/13-ц сделан вывод о применении исковой давности по спорам с несколькими ответчиками и с несколькими исковыми требованиями. Суд указал, что один из ответчиков может заявить суду о применении исковой давности только в отношении тех требований, которые обращены к нему, а не к другим ответчикам. Возникает вопрос: в такой ситуации «заинтересованное лицо» должно иметь интерес ко всем требованиям или к отдельным?

Также О.Ступак обратила внимание на вывод из постановления БП ВС по делу №712/8916/17 об исчислении исковой давности по периодическим платежам. Суд указал, что ход общей исковой давности следует отчислять от каждого ежемесячного платежа. В случае введения предложенных изменений суд должен будет закрывать производство по части платежей уже на подготовительном производстве, а по другой части — решать дело по существу.

Судья БП ВС отметила, что только после установления нарушенного права можно определять уважительность причин пропуска исковой давности (постановление БП ВС от 15.06.2021 по делу №904/5726/19). Поэтому вопросы могут возникнуть с началом истечения соответствующего срока, а это зависит от нарушенного права и т.д.

Подытоживая, О.Ступак отметила, что цель предложенных изменений — разгрузка суда — вряд ли будет достигнута. Основной задачей суда будет оставаться эффективная защита именно нарушенных прав и интересов. Что касается заинтересованного лица, то будет очень сложно определить его процессуальный статус (соответственно, права и обязанности). Кроме того, в случае закрытия производства на стадии подготовительного заседания из-за пропуска исковой давности остается вопрос о распределении судебных издержек.

С презентацией О.Ступак можно ознакомиться по ссылке.

Закон і Бізнес