Ошибочно назначенная субсидия возврату не подлежит — Черновицкий АС

Средства в виде государственной социальной помощи, предоставленные ПФУ добровольно и на основании необходимых документов, не могут быть взысканы с получателя как чрезмерно полученные.

Учитывая это, Черновицкий апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции по делу №713/415/25, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу Пенсионный фонд обратился с иском о взыскании с ответчика излишне перечисленной и выплаченной суммы льгот на жилищно-коммунальные услуги.

В начале 2023 года жительница г.Выжница, являющаяся сельским педагогом на пенсии, обратилась в Главное управление ПФУ в Черновицкой области с заявлением о предоставлении льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение твердого топлива и сжиженного газа. Она также подала декларацию о доходах семьи и информацию о зарегистрированном и фактическом месте жительства. Заявление было удовлетворено — ей начислили и выплатили жилищную субсидию в размере 12675,55 грн.

Впоследствии выяснилось, что льгота была начислена ошибочно, поскольку она проживает не в сельской местности, а в городе, что исключало ее право на получение этой помощи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В свою очередь, коллегия судей Черновицкого АС отметила, что согласно п.1 ч.1 ст.1215 Гражданского кодекса, не подлежит возврату сумма чрезмерно перечисленной (выплаченной) субсидии, если не доказано, что выплата совершена добровольно, но вследствие рассчетной ошибки или недобросовестности со стороны получателя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отметил, что, подавая заявление и декларацию, ответчик указал свой адрес проживания. Это должно было повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении такого заявления и не назначении льгот.

Таким образом, суд констатировал, что истец допустил нарушение действующего законодательства и безосновательно назначил государственную социальную помощь. В то же время у ответчицы были основания считать полученные средства юридически обоснованными, поэтому она повторно обращалась с заявлением о назначении льготы, однако после обнаружения ошибки ей уже было отказано.

Коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции и отметила, что истец, на которого возлагается бремя доказывания, не предоставил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления или недобросовестности со стороны ответчицы при подаче заявления о назначении субсидии, в результате чего ей была излишне выплачена субсидия, поэтому определенная к взысканию истцом сумма возврату не подлежит, что свидетельствует о законности решения первой инстанции.

Закон і Бізнес