Как миллионные залоги влияют на доверие к суду — судья БП ВС

Установление непомерных размеров залога порождает социальную несправедливость и может вызвать недоверие граждан к правосудию. Это создает впечатление, что правосудие доступно только тем, у кого есть финансовые ресурсы.

На этом акцентировала судья Большой палаты Верховного Суда Надежда Стефанив во время круглого стола, информирует «Закон и Бизнес».

Она констатировала, что проблематика непомерных размеров застав как альтернативы содержанию под стражей остается острой, поскольку непосредственно касается соблюдения фундаментальных прав человека, презумпции невиновности и справедливости уголовного процесса.

Н.Стефанив отметила, что механизм мер пресечения, предусмотренный УПК, еще с момента его принятия в 2012 году давал надежду на введение эффективной альтернативы «традиционному» содержанию под стражей. Однако, по ее словам, со временем эти механизмы стали использоваться способом, который может противоречить правам человека.

Особое внимание судья БП ВС уделила решению Европейского суда по правам человека по делу «Истомина против Украины», в котором указано, что национальные суды иногда ненадлежаще мотивируют применение залога, не связывая его с процессуальными рисками, например избеганием следствия, препятствием правосудию или несоблюдением установленных процессуальных обязанностей. Вместо этого залог рассматривается как гарантия возмещения ущерба, что не соответствует его правовой природе.

Н.Стефанив подчеркнула, что рядовому пенсионеру с доходом в несколько тысяч гривен трудно понять, почему подозреваемому в совершении преступления лицу устанавливается залог в миллионных размерах. Это создает впечатление, что правосудие доступно только тем, кто имеет финансовые ресурсы.

Судья обратила внимание и на непоследовательность в определении размера залога, например ситуации, когда за дополнительное подозрение по менее тяжкому преступлению прокуроры инициируют повышение залога в десятки или сотни раз. Это, по ее мнению, является признаком несоразмерности подходов и свидетельством отсутствия четких критериев оценки «исключительных случаев».

В контексте национальной практики она отметила необходимость законодательного урегулирования понятия «исключительные обстоятельства». То есть тех случаев, когда дело можно передать в другой суд или изменить размер залога. Ведь четкое определение таких критериев позволит избежать произвола, улучшить предсказуемость судебных решений и обеспечить единство правоприменения.

Судья также обратилась к аспекту практики следственных судей, отметив, что они должны больше использовать стандарты ЕСПЧ, должным образом мотивировать решения с обоснованием наличия процессуальных рисков и оценки способности лица оплатить залог без чрезмерного бремени. Ведь даже такие соображения, как вероятное наличие имущества за границей или аналогии с другими уголовными производствами, не могут правомерно полагаться в основу судебного решения.

Н.Стефанив поддержала идею разрешить вносить как залог не только средства, но и уже арестованное имущество, которое обеспечит более реалистичный баланс между процессуальными гарантиями и настоящими возможностями подозреваемых. (Такую идею не раз озвучивали адвокаты, см., в частности, «Поскребите по закромкам!», «ЗиБ» от 16.05.2025. — Прим. ред.). Такой подход будет способствовать соблюдению разумных сроков рассмотрения дел, эффективности судебного процесса и укреплению доверия к судебной системе в целом.

Круглый стол «Непомерные размеры залога как способ содержания под стражей» организован Комитетом Национальной ассоциации адвокатов Украины по защите прав человека.

Закон і Бізнес